sugar and spice and everything nice
Вообще говоря, во многом чисто слэшерский этикет не так уж отличается от фэнфикерского вообще, но так уж получается, что слэш чаще вызывает протест у сторонних наблюдателей. Кроме того я (по крайней мере, для целей этой записи) слэшер, так что пишу о том, что знаю.
Итак, слэшер хочет слэшить. Он прочел книгу (посмотрел фильм), ему ужасно нравятся герои, он не может их забыть и хочет увидеть их снова в деле. Плюс он совершенно уверен, что из них вышла бы замечательная пара. Они же ему нравятся — а вместе им было бы куда лучше, чем по отдельности. Воображение и вдохновение говорят ему: а что если... придумать, что было дальше. И рассказать друзьям.
Но воображение и вдохновение неразумны. И у этого слэшера они зацепились не за китайский роман шестнадцатого века или французский девятнадцатого. Они зацепились за произведение автора, который (а) жив-здоров; (б) слышал, что существует на свете такая штука, как фэнфики и даже, допустим, слэш и (в) они ему не нравятся. Неважно по каким причинам. Не нравятся и все. И он не хочет, чтобы по его книгам такое писали.
И слэшер об этом слышал. Так что перед ним встает вопрос: как себя вести?
Вне сомнения, есть люди, которые говорят: раз автор не хочет, я не буду. Но: что значит — я не буду? Не буду вывешивать в сети? Не буду никому показывать? Не буду записывать придуманное? Не буду придумывать? Потому что мне, например, кажется, что последнее запретить невозможно даже самому себе. Мы все придумываем, проигрываем в уме прочитанное, переживаем вместе с героем, даже когда его переживания в тексте не описаны, придумываем для себя объяснения, почему герой повел себя именно так, а не иначе. А отсюда, как мне кажется, до придумывания связной истории если и не один шаг, то максимум два.
Я говорю здесь "мы", потому что мои рассуждения глубоко неоригинальны, потому что я слышала подобное от самых разных людей, фэнфикеров и не только; таким образом, я имею основания предполагать, что такой ход мысли достаточно распространен.
Что же остается? Остаются варианты: не записывать; никому не показывать; не вывешивать в общий доступ. Где провести черту? Мне кажется, что решение неизбежно зависит от внутреннего истолкования фэнфикером мотивов автора, высказавшего запрет. Фикер, слэшер знает, что родившаяся в его сознании история — плод любви к источнику. Но он также знает, что автору подобное неприятно. В чем-то это, как мне кажется, сходно с ситуацией влюбленности в человека, которому твоя любовь доставляет некоторое моральное неудобство. Да, ты его любишь - но если ты станешь ему это демонстрировать, ему будет неловко и неприятно. Это повод перестать демонстрировать — но повод ли это, скажем, перестать писать стихи о своей любви и складывать их в стол?
Вывод не вывешивать фик в общий доступ — очевиден. Зачем выставлять нечто на всеобщее обозрение, если этим ты причинишь кому-то неприятные ощущения? Мы ставим на текстах ворнинги, чтобы не причинять неприятные ощущения читателям; не так уж сложно избежать причинения неприятных ощущений человеку, которого может задеть сам факт существования выдуманной нами истории, тем более, что этот человек уже столько нам подарил.
Но, как я уже говорила, зная, что автору неприятен способ выражения его чувств, фэнфикер также знает, что в чувстве его нет желания навредить автору. Поэтому он может отказаться от публичной демонстрации — но захочет ли он и сможет ли он отказаться от самого чувства? От стремления не просто продумать, но и запечатлеть свое стремление пожить в мире, который ему так дорог?
Чаще всего он этого не делает. История пишется. А раз она пишется, стремление поделиться ею становится еще больше. Нет, не с автором — но с теми, кто готов выслушать. С теми, кто разделяет чувства слэшера. В конце концов, есть достаточно способов одновременно поделиться историей и сделать так, чтобы она не попала на глаза автора. Все что угодно, от "зачитать вслух рукопись" до "сделать закрытый архив и выдавать пароли доверенным людям".
Фик существует. Автор о нем не знает — во всяком случае, фэнфикер сделал все для того, чтобы автор не узнал. И это не стремление "показать фигу за спиной" — это стремление одновременно проявить уважение к желаниям автора и дать выход накопившемуся.
P.S.: Это все довольно банальные мысли, просто мне показалось уместным их проговорить, так сказать, "вслух". Все вышесказанное в какой-то мере одна большая имха, однако у меня есть основания полагать, что имха эта не только моя. Все высокопарные сравнения, впрочем, целиком и полностью на моей совести.
UPD: Спасибо всем участникам за интересную дискуссию, которая мне, по крайней мере, помогла прояснить и уточнить собственную позицию. Поэтому подытожу здесь, к чему я, собственно, вела:
а) вполне понятно, что авторам по чисто личным причинам может не нравиться существование фэнфиков;
б) тем не менее остановить фэнфикерство как явление невозможно, даже если запретить одному конкретному фэнфикеру, скажем, упоминать на своем сайте принадлежащих одному конкретному автору персонажей (случай из жизни, кстати);
в) однако фэнфикерам не следует безудержно радоваться (б), а стоит подумать об авторах тоже и по мере сил принимать меры для возможного ограничения неприятного воздействия на них;
г) таким образом они помогут авторам не думать, что все фэнфикеры — злые маленькие дети, калякающие на чужих картинках, и поверить, что с другой стороны тоже живые люди, никому не желающие причинить зла;
д) готовность понять сторонника противоположной точки зрения снижает вероятность конфликта;
и е) авторам и фэнфикерам, особенно с приходом интернета, приходится сосуществовать друг с другом, и чем меньше при этом будет возникать конфликтов, тем лучше.
Итак, слэшер хочет слэшить. Он прочел книгу (посмотрел фильм), ему ужасно нравятся герои, он не может их забыть и хочет увидеть их снова в деле. Плюс он совершенно уверен, что из них вышла бы замечательная пара. Они же ему нравятся — а вместе им было бы куда лучше, чем по отдельности. Воображение и вдохновение говорят ему: а что если... придумать, что было дальше. И рассказать друзьям.
Но воображение и вдохновение неразумны. И у этого слэшера они зацепились не за китайский роман шестнадцатого века или французский девятнадцатого. Они зацепились за произведение автора, который (а) жив-здоров; (б) слышал, что существует на свете такая штука, как фэнфики и даже, допустим, слэш и (в) они ему не нравятся. Неважно по каким причинам. Не нравятся и все. И он не хочет, чтобы по его книгам такое писали.
И слэшер об этом слышал. Так что перед ним встает вопрос: как себя вести?
Вне сомнения, есть люди, которые говорят: раз автор не хочет, я не буду. Но: что значит — я не буду? Не буду вывешивать в сети? Не буду никому показывать? Не буду записывать придуманное? Не буду придумывать? Потому что мне, например, кажется, что последнее запретить невозможно даже самому себе. Мы все придумываем, проигрываем в уме прочитанное, переживаем вместе с героем, даже когда его переживания в тексте не описаны, придумываем для себя объяснения, почему герой повел себя именно так, а не иначе. А отсюда, как мне кажется, до придумывания связной истории если и не один шаг, то максимум два.
Я говорю здесь "мы", потому что мои рассуждения глубоко неоригинальны, потому что я слышала подобное от самых разных людей, фэнфикеров и не только; таким образом, я имею основания предполагать, что такой ход мысли достаточно распространен.
Что же остается? Остаются варианты: не записывать; никому не показывать; не вывешивать в общий доступ. Где провести черту? Мне кажется, что решение неизбежно зависит от внутреннего истолкования фэнфикером мотивов автора, высказавшего запрет. Фикер, слэшер знает, что родившаяся в его сознании история — плод любви к источнику. Но он также знает, что автору подобное неприятно. В чем-то это, как мне кажется, сходно с ситуацией влюбленности в человека, которому твоя любовь доставляет некоторое моральное неудобство. Да, ты его любишь - но если ты станешь ему это демонстрировать, ему будет неловко и неприятно. Это повод перестать демонстрировать — но повод ли это, скажем, перестать писать стихи о своей любви и складывать их в стол?
Вывод не вывешивать фик в общий доступ — очевиден. Зачем выставлять нечто на всеобщее обозрение, если этим ты причинишь кому-то неприятные ощущения? Мы ставим на текстах ворнинги, чтобы не причинять неприятные ощущения читателям; не так уж сложно избежать причинения неприятных ощущений человеку, которого может задеть сам факт существования выдуманной нами истории, тем более, что этот человек уже столько нам подарил.
Но, как я уже говорила, зная, что автору неприятен способ выражения его чувств, фэнфикер также знает, что в чувстве его нет желания навредить автору. Поэтому он может отказаться от публичной демонстрации — но захочет ли он и сможет ли он отказаться от самого чувства? От стремления не просто продумать, но и запечатлеть свое стремление пожить в мире, который ему так дорог?
Чаще всего он этого не делает. История пишется. А раз она пишется, стремление поделиться ею становится еще больше. Нет, не с автором — но с теми, кто готов выслушать. С теми, кто разделяет чувства слэшера. В конце концов, есть достаточно способов одновременно поделиться историей и сделать так, чтобы она не попала на глаза автора. Все что угодно, от "зачитать вслух рукопись" до "сделать закрытый архив и выдавать пароли доверенным людям".
Фик существует. Автор о нем не знает — во всяком случае, фэнфикер сделал все для того, чтобы автор не узнал. И это не стремление "показать фигу за спиной" — это стремление одновременно проявить уважение к желаниям автора и дать выход накопившемуся.
P.S.: Это все довольно банальные мысли, просто мне показалось уместным их проговорить, так сказать, "вслух". Все вышесказанное в какой-то мере одна большая имха, однако у меня есть основания полагать, что имха эта не только моя. Все высокопарные сравнения, впрочем, целиком и полностью на моей совести.
UPD: Спасибо всем участникам за интересную дискуссию, которая мне, по крайней мере, помогла прояснить и уточнить собственную позицию. Поэтому подытожу здесь, к чему я, собственно, вела:
а) вполне понятно, что авторам по чисто личным причинам может не нравиться существование фэнфиков;
б) тем не менее остановить фэнфикерство как явление невозможно, даже если запретить одному конкретному фэнфикеру, скажем, упоминать на своем сайте принадлежащих одному конкретному автору персонажей (случай из жизни, кстати);
в) однако фэнфикерам не следует безудержно радоваться (б), а стоит подумать об авторах тоже и по мере сил принимать меры для возможного ограничения неприятного воздействия на них;
г) таким образом они помогут авторам не думать, что все фэнфикеры — злые маленькие дети, калякающие на чужих картинках, и поверить, что с другой стороны тоже живые люди, никому не желающие причинить зла;
д) готовность понять сторонника противоположной точки зрения снижает вероятность конфликта;
и е) авторам и фэнфикерам, особенно с приходом интернета, приходится сосуществовать друг с другом, и чем меньше при этом будет возникать конфликтов, тем лучше.
-
-
15.12.2005 в 16:39А вообще сравнение восприятия человеком мира и восприятия читателем текста неправомерно, потому что мир имеет независимую физическую реальность. Он существовал без людей, и будет существовать. А вот мир художественного текста физической реальности не имеет. Он создан именно для того, чтобы его воспринимали.
-
-
15.12.2005 в 16:40-
-
15.12.2005 в 16:57Вопрос непраздный: а как быть с такими жанрами, как пародия и анекдот? Они ведь однозначно используют именно тех героев, которые были в исходных произведениях, и в таком страшнейшем ООС, какое фанфикеру не привидится в кошмарном сне. Следует ли создателям фильма "17 мгновений весны" париться о тот факт, что Штирлиц и прочие персонажи "ушли в народ", особенно через легендарное "Как размножаются ежики"? Или, чтобы взять сразу линию "книга - фанфик на нее", как должен был бы Милн относиться к "9600 бод и все-все-все"? Где следует проложить границу между пародированием и, гм, анекдотированием литературного произведения, против которых на моей памяти никто убедительно не возражал, и фанфикерством? С точки зрения именно этики, а не права.
-
-
15.12.2005 в 17:05Он создан именно для того, чтобы его воспринимали.
Я же написала - я вижу разницу между "воспринимать" и "использовать".
jetta-e
Разумеется. Просто, как у всякого фанфикера, "хочу" перевесило "нехорошо". Но я при этом хотя бы признаю - да, поведение мое не морально.
А вообще, я еще когда написала фик по ПКМ, сказала, помнится, в примерно аналогичном споре - если Депп и Дэйвенпорт набьют мне за это морду, я не обижусь
-
-
15.12.2005 в 17:12Ну, я полагаю, что такой границей и будет граница между жанрами. Все-таки анекдот и проза, или анекдот и кино - две большие разницы. Скажем, против песен и стихов по мотивам прозы и кино тоже, по-моему, никто никогда ничего не имел.
А вот пародия - это уже тоже тема скользкая...
-
-
15.12.2005 в 17:16У тебя, кстати, получается противоречие — насчет разницы жанров. Твой фик, например, точно не в том же жанре, что ПКМ...
И ты опять делаешь жизнь одним из художественных жанров. Никогда не подозревала в тебе солипсиста.
-
-
15.12.2005 в 17:28Написание фанфиков - это использование, а не восприятие.
а какую выгоду, пусть даже нематериальную, получают фэнфикеры?
Моральную. Иначе бы не писали.
У нас, общем-то, в обществе действительно система ценностей заметно перекошена - значимым аргументом признается только выгода. Ограбили тебя - потерпевший. А если просто обматерили - утрись и иди, с тебя не убыло. Высокопарно звучит, но это тоже синдром глубокого кризиса. Потому что деньги - это прекрасно, но в мире есть и более значимые вещи.
У тебя, кстати, получается противоречие — насчет разницы жанров. Твой фик, например, точно не в том же жанре, что ПКМ...
Ну, он к ним ближе, чем анекдот. А вообще, анекдоты и прочее скорее проходят под рубрикой, скажем так, "заведомо не всерьез и поэтому не обидно".
И ты опять делаешь жизнь одним из художественных жанров. Никогда не подозревала в тебе солипсиста.
Наоборот
Но, скажем так, разные жанры вроде музыки и прозы в этом плане друг от друга тоже весьма далеки, поэтому я сочла аналогию допустимой.
-
-
15.12.2005 в 17:54против песен и стихов по мотивам прозы и кино тоже, по-моему, никто никогда ничего не имел.
Тогда, честное слово, я не понимаю разницы. То есть, типа, рифмованный фанфик - это не страшно, а не рифмованный - уже криминал? В случае написания песни по книге я, типа, моральной выгоды не получаю?.. А если кто слэшный фик в стихах напишет на что-нибудь, это уже автором как оскорбление не воспринимается?.. А фанфики-рассказы тогда по жанру с оригиналами-романами тоже не совпадают! А если роман серьезный, а фанфик на него - юмористический? А если наоборот?
Не, по-моему, здесь логика уже на все четыре лапы захромала...
Написание фанфиков - это использование, а не восприятие.
А написание песен, сочинение анекдотов, рисование фанарта и ролевые игры, а также вовсю употребляемая сейчас авторами мелкая интертекстуальность типа помещения чужих героев в свои книжки - это что такое тогда?
То есть я не втыкаю, на каком основании, по какой базе надо разделять именно фанфики - и все остальные бесчисленные способы рефлексии по прочитанному?
-
-
15.12.2005 в 17:56А в чем здесь моральная выгода? Просто в удовольствии? Так это удовольствие является продолжением удовольствия от оригинала...
Ага, в одном случае ты признаешь, что жизнь и литература это разные вещи — когда речь идет о прототипах, а в другом не признаешь — когда я тебе говорю, что восприятие художественного произведения отличается от восприятия жизни.
-
-
15.12.2005 в 17:58Единственное основание, которое приходит в голову — это потенциал для конкуренции, т.е. кому-то фнфик перебьет оригинал. Но не верю я в такую возможность...
-
-
15.12.2005 в 18:04Ну, бывало. Типа Вильям наш Шекспир vs Саксон Грамматик, если я не перепутала имя...
-
-
15.12.2005 в 18:09А вот интересно будет - если лет через двести-триста среди нынешних фэнфикеров откопают Шекспира какого-нибудь. И начнут говорить, кстати, что это псевдоним кого-нибудь известного, потому что не мог такое написать никто из ниоткуда.
-
-
15.12.2005 в 18:51А я не знаю. Есть факт - анекдоты, песни, частушки и т.д. не воспринимаются как пользование чужих героев. А вот фики - да. Возможно, дело в том, что юмор никто не принимает всерьез, а песен и стихов мало и они не воспринимаются серьезным раздражителем. Плюс принцип смысловой нагрузки стихов (песен) и прозы принципиально разный.
Таэлле
А в чем здесь моральная выгода? Просто в удовольствии? Так это удовольствие является продолжением удовольствия от оригинала...
Нет, не является. Это удовольствие возникает ИМЕННО от переделывания оригинала по своему усмотрению.
Я же говорю, есть разница между "обдумал" и "использовал".
Ага, в одном случае ты признаешь, что жизнь и литература это разные вещи — когда речь идет о прототипах, а в другом не признаешь — когда я тебе говорю, что восприятие художественного произведения отличается от восприятия жизни.
При чем тут восприятие жизни? Фанфикерам предъявляют претензии за моральный ущерб живым авторам, а не вымышленным героям.
если лет через двести-триста среди нынешних фэнфикеров откопают Шекспира какого-нибудь.
Шекпир, к слову сказать, не фанфикер. Шекспир - плагиатор
А вообще, бессмысленность диалога, как и всех ему подобных, достигает критической отметки.
-
-
15.12.2005 в 19:03Плагиатор — это тот, кто "снимает" текст целиком, а Шекспир использовал чужие сюжеты.
Восприятие жизни при том, что оно имеет объективное качество, а художественный текст не существует без читателей и их интерпретации. А часть этой интерпретации выплескивается письменно.
И мы с тобой немножко по-разному, кажется, рассматриваем ход мыслей фэнфикера. Потому как я имею в виду что-то вроде "ой, мне это нравится - хочу еще - ой, кто-то написал продолжения - вот эти хорошие, а те не очень - а дай-ка я напишу еще, раз эти герои у меня в голове вертятся". Т. е. первичным является желание продолжить удовольствие от источника.
-
-
15.12.2005 в 19:04Плагиатор — это тот, кто "снимает" текст целиком, а Шекспир использовал чужие сюжеты.
Восприятие жизни при том, что оно имеет объективное качество, а художественный текст не существует без читателей и их интерпретации. А часть этой интерпретации выплескивается письменно.
И мы с тобой немножко по-разному, кажется, рассматриваем ход мыслей фэнфикера. Потому как я имею в виду что-то вроде "ой, мне это нравится - хочу еще - ой, кто-то написал продолжения - вот эти хорошие, а те не очень - а дай-ка я напишу еще, раз эти герои у меня в голове вертятся". Т. е. первичным является желание продолжить удовольствие от источника.
-
-
15.12.2005 в 19:28Сюжеты (если целиком) - это тоже плагиатор.
а художественный текст не существует без читателей и их интерпретации.
Ну и что? Проблема фанфика не в том, что он интерпретация, а в том, что он имитация. (Вот анекдот или песня, кстати, имитацией не являются - поэтому, может, и нет с ними проблем.)
А часть этой интерпретации выплескивается письменно.
Уважаемые фанфикеры, вы все время подменяете понятия
Т. е. первичным является желание продолжить удовольствие от источника.
Удовольствие от первоисточника от первоисточника и получают. Во-первых. Во-вторых - какого рода удовольствие получает фанфикер, заведомо переиначивая и ставя на уши канон?
Вот только не надо говорить, что это он тоже невинно лепит себе суррогат первоисточника, который - какая жалость - закончился! Если б ему был нужен суррогат на предмет "продолжения удовольствия", он бы старался канон максимально имитировать!
А вообще, товарищи, ну НЕХОРОШО это - будучи неправым, стремиться показать себя правым любой ценой. Даже если для этого нужно втоптать в грязь и выставить злобными жадными психами тех, перед кем ты по факту виноват.
Грустно это все. И бесполезно, к сожалению.
-
-
15.12.2005 в 20:02Все, что я хотела сказать, это:
а) вполне понятно, что авторам может не нравиться существование фэнфиков;
б) тем не менее остановить фэнфикерство как явление невозможно, даже если запретить одному конкретному фэнфикеру, скажем, упоминать на своем сайте принадлежащих одному конкретному автору персонажей (случай из жизни, кстати);
в) однако фэнфикерам не следует безудержно радоваться (б), а стоит думать об авторах и принимать меры для возможного ограничения неприятного воздействия на них;
г) таким образом они помогут авторам не думать, что все фэнфикеры — злые маленькие дети, калякающие на чужих картинках, и поверить, что с другой стороны тоже живые люди, никому не желающие причинить зла;
д) готовность понять сторонника противоположной точки зрения снижает вероятность конфликта;
и е) авторам и фэнфикерам, особенно с приходом интернета, приходится сосуществовать друг с другом, и чем меньше при этом будет возникать конфликтов, тем лучше.
-
-
16.12.2005 в 00:39Есть факт - анекдоты, песни, частушки и т.д. не воспринимаются как пользование чужих героев.
Это не факт, это индивидуальное предположение. Многими и фанфики так не воспринимаются. Опять же, мы так и не решили насчет пародий.
Хорошо, зайдем с другой стороны. Существует весьма распространенное явление - переделка песен. Ею балуется куча народу, КВН этим вообще живет. Как правило, авторы первоисточников не возражают. Я вообще ни разу не сталкивалась с тем, чтобы возражали. Хотя переделывают все, в том числе и предельно серьезные вещи, и искажают порой до неузнаваемости, или до похабности, или до какой-нибудь еще крайности.
Это я все к тому, что я вообще не вполне уверена, что под идею о том, можно или нельзя писать фанфики и какая степень искажения канона позволительна, а какая нет, нужно подводить общую теоретическую базу. ИМХО, теоретизирование такого рода существует преимущественно в голове каждого отдельно взятого автора, читателя или фанфикописателя и согласуется преимущественно с личной этикой индивидуума. Вот я, например, считаю, что право читателя на рефлексию по прочитанному - самоочевидно, форма рефлексии может быть любой, ежели она не противоречит АК и УК. И я вообще не рассматриваю в этой связи такие категории, как использование чего-то там. И поэтому мы сейчас не можем договориться, потому что находимся в разных системах координат. То есть для меня, опять же, понятия правоты и неправоты в таком виде, как ты их представляешь, в области фанфикерства не имеют смысла. "Буддизм не рассматривает вопросы сотворения мира - его это не интересует". Не нужно присваивать другим свои этические нормы и потом в ее рамках раздавать характеристики. У людей еще и не такие принципиальные расхождения бывают. Я утрирую, но попытка приписать фанфикеру стремление оправдать себя за фанфикерство чем-то сродни попытке объявить китайца грешником за то, что он не соблюдает кашрут.
-
-
16.12.2005 в 07:19болезненнаяактуальная. *gg* Сейчас примусь за чтение.-
-
16.12.2005 в 08:37-
-
16.12.2005 в 12:13-
-
16.12.2005 в 12:39Только никто ни о ком думать не будет, ты же понимаешь.
в) Совесть - очень плохой тормоз в ситуациях, когда она вступает в противоречие с желанием. Если ж еще учесть, что она вытекает из личной этической системы каждого индивидуума, и ежели этическая система индивидуума "не видит проблемы", то и совесть его логично полагает, что она тут ни при чем... А чужие проблемы никогда никого всерьез не напрягали.
и г) Автору, полагаю, тоже будет глубоко все равно, из каких именно мотивов по нему вдруг сочинили жуткую порнуху - из любви, или осмысления, или интерпретации, или еще почему. Не говоря уж о том, что ДЕЙСТВИТЕЛЬНО психологически очень тяжело поверить, что откровеннейшую, с твоей точки зрения, гадость, откровенно и грубо противоречащую всему написанному тобой, по тебе написали из лучших побуждений, и при этом не счесть оппонента психически нездоровым.
Большинство авторов-то и оказывается в рамках дилеммы - "или он это нарочно, желая напакостить, или - он что, совсем чокнутый?!"
Боюсь, проблема решения не имеет. По крайней мере, в рамках существующего законодательства.
Eswet
Опять же, мы так и не решили насчет пародий.
А что мы можем решить? И если мы что-то решим, от этого что-то изменится? Значит, есть факт - пародии не раздражают или раздражают сильно меньше. Мы можем его как-то обосновать, договорившись об этом. А можем не обосновывать. И что из этого?
Несовпадение этических норм не избавляет от конфликтов, однако. Что и имеем.
-
-
16.12.2005 в 13:15Все здесь, как я понимаю, сошлись на том, что фанфикерство не затрагивает авторского права в юридическом смысле, ибо не приносит коммерческой выгоды. Говорить же о нанесении морального ущерба, я считаю, вообще не имеет смысла , ибо автор, отдавая свою рукопись к публикации заранее соглашается с будущим изнасилованием своего мира и героев кои-суть-авторская-трепетная душа рукой редактора (и пусть мне не говорят, что наши современники столь гениальны, что их никто не правит!!!Иные редакторы насилуют рукописи так, что самому извращенному слэшеру в кошмаре не приснится.) - за некоторую определенную сумму. То есть, фактически называет цену этой самой трепетной душе. И все авторское возмущение по поводу злодеев-слэшеров, причиняющих ему, бедному, нечеловеческие страдания т.о. сводится к претензии, что они делают это бесплатно. Отсюда, кстати, и пожелания накладывать на негодяев штрафы и т.д.
Вот вам и вся хваленая мораль.
-
-
16.12.2005 в 13:21И если мы что-то решим, от этого что-то изменится?
Да от всей этой беседы, очевидно, ничего не изменится. Просто некоторые дискуссии позволяют участникам если не согласиться с точкой зрения оппонентов, то хотя бы ее понять. Некоторые - нет.
Безусловно, несовпадение этических систем порождает конфликты. Некоторые из конфликтов имеют последствия. Некоторые - нет. Вот данный конфликт, как мне кажется, из тех, у которых нет последствий, потому что сколько бы стороны не воевали на словах, на деле ничего не изменяется.
-
-
16.12.2005 в 13:24Во-первых.
На редакторскую правку автор дает согласие. Редакторскую правку с автором сверяют. Редакторская правка по большей части бывает корректна (смею надеяться, что я знаю об этом все-таки значительно побольше вашего).
Далее - бывает, что и действительно не редактируют. Это называется "в авторской редакции".
Иные редакторы насилуют рукописи так, что самому извращенному слэшеру в кошмаре не приснится
Правда? Откуда такие сведения? Вы редактор или писатель? Или вы много редакторов в жизни встречали?
Во-вторых.
ибо автор, отдавая свою рукопись к публикации заранее соглашается с будущим изнасилованием своего мира
Если женщина спит с мужем - значит ли это, что она тем самым дает согласие на изнасилование себя всеми встречными мужиками?
В-третьих.
Вот вам и вся хваленая мораль.
Не надо чужую мораль мерять по своей, ОК?
-
-
16.12.2005 в 13:30Просто некоторые дискуссии позволяют участникам если не согласиться с точкой зрения оппонентов, то хотя бы ее понять.
Не тогда, когда все завязано на пресловутую разницу этических систем
на деле ничего не изменяется.
Это безусловно.
-
-
16.12.2005 в 13:36Хотя бы так. Хотя мне лично всегда казалось, что и прочувствовать можно, но тут уже, наверное, речь о разнице в характерах.
-
-
17.12.2005 в 07:02Меня это все, с одной стороны, не слишком трогает - я никогда в жизни не писала по книгам. Хотя собиралась. С другой стороны... если все фанфиккеры - монстры, а слэшеры - жуткие монстры, то что тогда я? Ведь если следовать употребленной здесь логике, я "присваиваю" не чужие фантазии, а чужие жизни. 8) Ну, если подумать, да.
В общем, ужас. Лучше бы я этого не читала. Я и так плохо сплю по ночам.