Немножко о слэшерском этикете

[Таэлле]

Вообще говоря, во многом чисто слэшерский этикет не так уж отличается от фэнфикерского вообще, но так уж получается, что слэш чаще вызывает протест у сторонних наблюдателей. Кроме того я (по крайней мере, для целей этой записи) слэшер, так что пишу о том, что знаю.



Итак, слэшер хочет слэшить. Он прочел книгу (посмотрел фильм), ему ужасно нравятся герои, он не может их забыть и хочет увидеть их снова в деле. Плюс он совершенно уверен, что из них вышла бы замечательная пара. Они же ему нравятся — а вместе им было бы куда лучше, чем по отдельности. Воображение и вдохновение говорят ему: а что если... придумать, что было дальше. И рассказать друзьям.



Но воображение и вдохновение неразумны. И у этого слэшера они зацепились не за китайский роман шестнадцатого века или французский девятнадцатого. Они зацепились за произведение автора, который (а) жив-здоров; (б) слышал, что существует на свете такая штука, как фэнфики и даже, допустим, слэш и (в) они ему не нравятся. Неважно по каким причинам. Не нравятся и все. И он не хочет, чтобы по его книгам такое писали.



И слэшер об этом слышал. Так что перед ним встает вопрос: как себя вести?



Вне сомнения, есть люди, которые говорят: раз автор не хочет, я не буду. Но: что значит — я не буду? Не буду вывешивать в сети? Не буду никому показывать? Не буду записывать придуманное? Не буду придумывать? Потому что мне, например, кажется, что последнее запретить невозможно даже самому себе. Мы все придумываем, проигрываем в уме прочитанное, переживаем вместе с героем, даже когда его переживания в тексте не описаны, придумываем для себя объяснения, почему герой повел себя именно так, а не иначе. А отсюда, как мне кажется, до придумывания связной истории если и не один шаг, то максимум два.



Я говорю здесь "мы", потому что мои рассуждения глубоко неоригинальны, потому что я слышала подобное от самых разных людей, фэнфикеров и не только; таким образом, я имею основания предполагать, что такой ход мысли достаточно распространен.



Что же остается? Остаются варианты: не записывать; никому не показывать; не вывешивать в общий доступ. Где провести черту? Мне кажется, что решение неизбежно зависит от внутреннего истолкования фэнфикером мотивов автора, высказавшего запрет. Фикер, слэшер знает, что родившаяся в его сознании история — плод любви к источнику. Но он также знает, что автору подобное неприятно. В чем-то это, как мне кажется, сходно с ситуацией влюбленности в человека, которому твоя любовь доставляет некоторое моральное неудобство. Да, ты его любишь - но если ты станешь ему это демонстрировать, ему будет неловко и неприятно. Это повод перестать демонстрировать — но повод ли это, скажем, перестать писать стихи о своей любви и складывать их в стол?



Вывод не вывешивать фик в общий доступ — очевиден. Зачем выставлять нечто на всеобщее обозрение, если этим ты причинишь кому-то неприятные ощущения? Мы ставим на текстах ворнинги, чтобы не причинять неприятные ощущения читателям; не так уж сложно избежать причинения неприятных ощущений человеку, которого может задеть сам факт существования выдуманной нами истории, тем более, что этот человек уже столько нам подарил.



Но, как я уже говорила, зная, что автору неприятен способ выражения его чувств, фэнфикер также знает, что в чувстве его нет желания навредить автору. Поэтому он может отказаться от публичной демонстрации — но захочет ли он и сможет ли он отказаться от самого чувства? От стремления не просто продумать, но и запечатлеть свое стремление пожить в мире, который ему так дорог?



Чаще всего он этого не делает. История пишется. А раз она пишется, стремление поделиться ею становится еще больше. Нет, не с автором — но с теми, кто готов выслушать. С теми, кто разделяет чувства слэшера. В конце концов, есть достаточно способов одновременно поделиться историей и сделать так, чтобы она не попала на глаза автора. Все что угодно, от "зачитать вслух рукопись" до "сделать закрытый архив и выдавать пароли доверенным людям".



Фик существует. Автор о нем не знает — во всяком случае, фэнфикер сделал все для того, чтобы автор не узнал. И это не стремление "показать фигу за спиной" — это стремление одновременно проявить уважение к желаниям автора и дать выход накопившемуся.



P.S.: Это все довольно банальные мысли, просто мне показалось уместным их проговорить, так сказать, "вслух". Все вышесказанное в какой-то мере одна большая имха, однако у меня есть основания полагать, что имха эта не только моя. Все высокопарные сравнения, впрочем, целиком и полностью на моей совести.



UPD: Спасибо всем участникам за интересную дискуссию, которая мне, по крайней мере, помогла прояснить и уточнить собственную позицию. Поэтому подытожу здесь, к чему я, собственно, вела:



а) вполне понятно, что авторам по чисто личным причинам может не нравиться существование фэнфиков;



б) тем не менее остановить фэнфикерство как явление невозможно, даже если запретить одному конкретному фэнфикеру, скажем, упоминать на своем сайте принадлежащих одному конкретному автору персонажей (случай из жизни, кстати);



в) однако фэнфикерам не следует безудержно радоваться (б), а стоит подумать об авторах тоже и по мере сил принимать меры для возможного ограничения неприятного воздействия на них;



г) таким образом они помогут авторам не думать, что все фэнфикеры — злые маленькие дети, калякающие на чужих картинках, и поверить, что с другой стороны тоже живые люди, никому не желающие причинить зла;



д) готовность понять сторонника противоположной точки зрения снижает вероятность конфликта;



и е) авторам и фэнфикерам, особенно с приходом интернета, приходится сосуществовать друг с другом, и чем меньше при этом будет возникать конфликтов, тем лучше.

запись создана: 13.12.2005 в 02:39

Comments

[Таэлле]

Sephiroth да нет, я именно о рунете сейчас, о заявлениях насчет воровства чужих миров, насилия над чужими героями и так далее.



Крейди тот, что я очень давно начала и какое-то время не продолжаю. Но ведь когда-нибудь допишу! Я подумываю о "скрытом" разделе на сайте, кстати.

[Sephiroth]

И толку с этих заявлений? На них же все следует стандартный ответ: писали, пишем и будем писать, и хрен вы что с нами сделаете.

Так что это уж скорее мое мнение - попытка восстановить равновесие

[Таэлле]

Sephiroth а с заявлений любых всегда ровно столько толку - моих, твоих, возмущенного автора Икс, возмущенного автора Игрек. Они изначально годятся только для информирования общественного мнения, а не для изменения ситуации — это ж тебе не статья в уголовном кодексе.

[Sephiroth]

Так вот я и говорю - перевес на стороне фанфикеров, потому что объективно с ними ничего сделать нельзя.

[jetta-e]

Смотрю и удивляюсь...

А что объективно можно было бы сделать с фанфикером: лоботомию провести, пальцы переломать или, как Кевину Митнику, законодательно запретить доступ к компьютеру? А за что, простите?



Фанфикшн - это одна из возможных форм выражения впечатления читателя от книги. Можно обсуждение на форуме вести, картинку нарисовать, сочинить песню или стихи, косплеить, игратьс каким угодно развитием сюжета... можно и написать рассказ. Монополии на эту форму выражения у писателей нет. .



Очень часто автору неприятно существование некоторых из этих форм. (Недовольство это может проявляться по-разному. От мнения писателя, что по его книге принципиально невозможно снять фильм, до нервного срыва автора, узревшего "неадекватное восприятие" его героев в отзывах на форуме).



Но эти претензии и нежелания - его личное дело, так же как личное дело читателя - например, решить, что автор испортил любимую книгу продолжением. В обоих случаях универсальное решение: "не нравится - не читай". А попытки повлиять на противоположную сторону посредством скандала и негодующих криков - глупы и неэтичны. Только про скандал, устроенный автору возмущенными читателями, я что-то не припомню, а вот попыток авторов назвать фанфикеров ворами и насильниками - вагон и маленькая тележка.

[Аркадий Цурюк]

jetta-e

Ситуация, чтобы фанфикер написал повесть/роман-концовку к произведению, по уровню исполнения эффективно перешибающую авторское продолжение того же текста?

Немыслимо ИМХО.

Ага, всё правильно, только вы с Тви о разных вещах говорите. Ты - о качестве исполнения. Тви - о "разгадке", смысле. Ты про "как", она про "что". Помнишь столь любимое мною аниме? Я продолжение отснять вообще никак не смогу, ни хорошо, ни плохо. Это в плане исполнения. А в плане "что там на самом деле было" - могу предложить версию. И хуже авторской она не будет, потому что - куда уж хуже... )))

[Sephiroth]

Джетта, вот не надо делать из фанфикера безвинную жертву произвола. Которой вот-вот пальцы переломают, забьют ломами и затопчут подкованными сапогами со свастиками. В роли жертвы пока выступают исключительно авторы.

Объективно можно признать фики нарушением авторских прав и штрафовать за их публикацию в сети. В пользу автора. Нужно ли это делать... как читатель (иногда) фиков, я против. Как автор - я не знаю. Глядя на то, какие бывают фики, иной раз думаешь, что и неплохо бы.



Очень часто автору неприятно существование некоторых из этих форм.

Но эти претензии и нежелания - его личное дело, так же как личное дело читателя - например, решить, что автор испортил любимую книгу продолжением.

Это не одно и то же, тебе не кажется?

Выражать мнение - право каждого. Фанфикер не выражает мнение. Я это уже написала - фанфик есть не выражение мнения, а присвоение прав автора на принадлежащее автору. То, что из присвоения не извлекается (как правило) материальной выгоды - это другой вопрос. Факт присвоения от этого никуда не девается.



Только про скандал, устроенный автору возмущенными читателями, я что-то не припомню, а вот попыток авторов назвать фанфикеров ворами и насильниками - вагон и маленькая тележка.

Автор вправе приписать к своему тексту любое продолжение, хоть вообще сжечь текст на фиг. Это - его собственность.

Фанфикер же БЕРЕТ ЧУЖОЕ и использует по своему усмотрению. Это данность. Так что от криков о воровстве не деться никуда. Это такая же неизбежность, как пресловутое переосмысление читателем прочитанного на свой лад.

[jetta-e]

Maya Tollie - с аниме и вообще с визуальным искусством (комиксы, фильмы и т.п..) разговор другой: тут для меня возможно и "пересказ интересней оригинала", и "додумать-истолковать". Но, насколько я поняла, речь идет именно о конкурентоспособном продолжении художественного творчества теми же средствами, что и автор.

[Аркадий Цурюк]

Sephiroth

Авторские права - это круто, это правильно, но право, которое нельзя специфицировать - юридическая фикция. Право на домысливание чужого мира специфицировать невозможно или экономически нецелесообразно, по-моему, Джетта это и пытается объяснить. Кто реально будет прошаривать все фэн-сайты, каждого искать и с каждого требовать компенсацию? Можно только запретить получать за это деньги без разрешения автора. Вот это - правильно, справедливо и эффективно, т.е. выполнимо и создаёт нужный стимул.

[Таэлле]

Sephiroth автора в качестве жертвы нам все же представить сложно, ибо в чем конкретно выражается нанесенный ему вред? В том, что фэны А и Б, начитавшись слэша фэнфикера В по произведениям автора Г, бегут покупать книги Г?



Кроме того, ты (и не только ты, конечно) не совсем четко используешь термин "воровство". Юридически воровство, насколько мне известно — это когда ты берешь что-то чужое так, что хозяин не может им больше пользоваться. Проблема фэнфика в эти рамки не вписывается и вписываться не может — это совсем другой раздел законодательства, тот, где об интеллектуальной собственности, и там речь может идти разве что о неправомерном использовании (хотя для этого надо сначала определить, какое использование правомерное).

[Аркадий Цурюк]

jetta-e

Теми же средствами, что и автор? То есть книга на 500 страниц мелким шрифтом и двухстраничная виньетка - это одно и то же художественное средство? Сомневаюсь.



И всё равно есть разница между "как" и "что". Автор может писать лучше, качественнее, но у фанфикёра идея своего продолжения может быть... по крайней мере, конкурентноспособной. Не допускаешь такую возможность?

[Таэлле]

Maya Tollie То есть книга на 500 страниц мелким шрифтом и двухстраничная виньетка - это одно и то же художественное средство? Сомневаюсь.



Но ведь все равно текст, так что все равно потенциал для сравнения присутствует. Заметь: (а) фики по фильмам и сериалам действительно вызывают меньше споров, и (б) практически ни у кого из авторов и "официальных" фэнов не вызывает проблем фанарт.

[Крейди]

Таэлле , ой, пойду наконец-то напишу тебе письм. И попрошу приватно рассеять туманчик, а то так и не догадалась.



Это мысль... Надо сделать закрытый раздел, наверно. Я бы сразу пернесла туда кое-что свое, из уже выложенного на сайте. Не по причине авторских прав, а из-за непотребства некоторых фиков.



Апдейт про фанарт. Ну, иногда отчетливо слэшные картинки у официальной части фэндома вызывают хихиксы, иногда возмущение, - например, у толкинистов - "ортодоксов" Рунета, знаю это точно, т.к постоянно смотрю их ЖЖ.

[jetta-e]

Sephiroth Объективно можно признать фики нарушением авторских прав и штрафовать за их публикацию в сети.



Нет. Нельзя.

Авторское право в отношении книги подразумевает совсем другие вещи. А именно - право на существование и публикацию авторского текста только в неискаженной форме, под именем его создателя, равно как и невозможность стороннего заимствования фрагментов этого текста без указания их авторства.



Текст автора - собственность автора, согласна. Со своим текстом автор может сделать что хочет. Как и фанфикер - со своим.

Идея и образы, выпущенные автором в мир, - его порождение (и вот этот истинный факт не оспаривает никто), но собственностью они не были и не будут.



Ты все время мягко и незаметно смешиваешь понятие текста и идеи, замечаешь?



Я это уже написала - фанфик есть не выражение мнения, а присвоение прав автора на принадлежащее автору.

Ну, то, что ты это написала, не есть признак того, что дела обстоят именно так. Или ты хочешь сказать - твое ИМХО таково и только таково? Учту. Но не соглашусь.

[Sephiroth]

Maya Tollie

Кто реально будет прошаривать все фэн-сайты, каждого искать и с каждого требовать компенсацию?

Так в России и пиратское видео отследить невозможно И всех воров переловить невозможно вообще нигде. Только никому все-таки не приходит в голову делать это аргументом в споре насчет того, правомерны ли соответствующие действия.



Таэлле

ибо в чем конкретно выражается нанесенный ему вред?

Для начала - в моральном ущербе.

А вообще, как я понимаю, существует право копирайта на идею. Под которое в приниципе (по здравому смыслу) авторские идеи должны бы попадать.



В том, что фэны А и Б, начитавшись слэша фэнфикера В по произведениям автора Г, бегут покупать книги Г?

А вот это уже... не аргумент С тем же успехом можно представить читателя Д, который, начитавшись аналогичного слэша, всю жизнь плеваться будет от книг автора Г. И пример могу привести - себя Мое знакомство с, прошу прощения, эльфами началось со слэша. С тех пор у меня: а) крайне превратное представление об эльфах (я знаю, что оно некорректное, что Толкиен описывал другое и т.д.; но оно ЕСТЬ! оно - такое, и все приторно-ррромантические мальчики с ушками в него вложились), б) мне от них нехорошо. И если я, взяв в магазине в руки книгу, вижу слово "эльф", или какое-нибудь соответветствующее имя, я эту книгу мигом ставлю обратно, не листая больше вообще. Идиосинкразия.

[Sephiroth]

jetta-e

Авторское право в отношении книги подразумевает совсем другие вещи. А именно - право на существование и публикацию авторского текста только в неискаженной форме, под именем его создателя, равно как и невозможность стороннего заимствования фрагментов этого текста без указания их авторства.

Мы о юрисдикции говорим или об этике?



Идея и образы, выпущенные автором в мир, - его порождение (и вот этот истинный факт не оспаривает никто), но собственностью они не были и не будут.

Почему? Они ЕСТЬ его собственность! Автор - не передатчик для трансляции в мир неких идей, он - их создатель. Их бы без него не возникло, так как же они не могут быть его собственностью?



Ты все время мягко и незаметно смешиваешь понятие текста и идеи, замечаешь?

Это одно и то же. В данном случае. Идея есть часть текста, его следствие, она из него вытекает. Если твое имя использовать где-то в весьма сомнительной области без твоего согласия, утешит тебя мысль, что задействовано только имя, а не лично ты?



Или ты хочешь сказать - твое ИМХО таково и только таково? Учту. Но не соглашусь.

Просто это все, что я могу тебе ответить по этому поводу.

И, собственно, с точки зрения любого автора (если есть исключения из этого правила, я их не знаю), дело обстоит именно так.

[Аркадий Цурюк]

Sephiroth

Борьба с воровством экономически целесообразна. С фанфикёрством - очевидно, что нет. С видеопиратством... не знаю. Есть разница между "всех не переловишь" и "ловить вообще нет смысла", и первое не подразумевает второго, с этим я согласна, но в случае с фанфикёрами - именно второе.

[Таэлле]

Sephiroth А вообще, как я понимаю, существует право копирайта на идею. Под которое в приниципе (по здравому смыслу) авторские идеи должны бы попадать.



Что ты имеешь в виду — патенты?

[Аркадий Цурюк]

Sephiroth

Их бы без него не возникло, так как же они не могут быть его собственностью?

Теоретически - очень просто. Человек делает... предположим, ложки из дерева вырезает и продаёт. Он их создал и продал. Это - его собственность или всё-таки того, кто купил? )))

[Sephiroth]

Таэлле

Ну хотя бы.



Maya Tollie

"Ложкой" в данном случае является купленный экземпляр книги. Который отнимать у покупателя никто не посягает

[jetta-e]

Sephiroth Мы о юрисдикции говорим или об этике?

Если ты сама употребляешь слово "право", то о юрисдикции. Если ты сама же добавляешь "объективно можно признать фики нарушением авторских прав" - тем более.



А вся этика для меня в этом вопросе сводится к: "нельзя выдавать чужое за свое (плагиат), а свое за чужое (правка в тексте, подписанном не твоим именем)".



Их бы без него не возникло, так как же они не могут быть его собственностью?

Есть разница между понятиями создания, владения, использования и тиражирования.

[Таэлле]

Sephiroth я вдаваться в детали не хочу, ибо не юрист ни разу, но по-моему, патенты и авторское право имеют все же слишком разную основу, и к художественному тексту патент неприменим.



И что вообще патентовать тогда? Три четверти авторов фэнтези будут платить такие деньги наследникам Толкиена, что публиковаться им даже смысла особого не будет.

[jetta-e]

Sephiroth

"Ложкой" в данном случае является купленный экземпляр книги.



"А никакой ложки нет". (с)

В данном случае верно сказано.



Смотрим на пример.

Я купила ложку. Резную, деревянную, с хитрым оригинальным узором на ручке, авторской работы народного мастера Василия Пупкина. Узор мне понравился, я его скопировала и дорисовала как смогла, украсив им хоть детские варежки, хоть кожаное нижнее белье, на свое усмотрение. При этом 1) сделанное я не продаю 2) всем честно говорю, откуда оригинал той прелести взяла.

Имеет ли мастер Пупкин право на претензию и крики о воровстве?

[Sephiroth]

jetta-e

Если ты сама употребляешь слово "право", то о юрисдикции. Если ты сама же добавляешь "объективно можно признать фики нарушением авторских прав" - тем более.

Я могу сказать, что жизнь меняется, и вместе с ней меняяются законы. И при том ситуации, которая сложилась на сегодня, в закон просятся соответсвующие поправки. На тот момент, когда понятие авторского права было озвучено впервые, ситуация была иной - тогда вопрос о фиках не стоял.



А вся этика для меня в этом вопросе сводится к: "нельзя выдавать чужое за свое (плагиат), а свое за чужое (правка в тексте, подписанном не твоим именем)".

А использовать чужое без ведома и согласия владельца (и даже при несогласии) - можно?



Есть разница между понятиями создания, владения, использования и тиражирования.

Есть. И что? Если некто своими силами создал что-то из ничего, оно является его собственностью.



Таэлле

Да я тоже не специалист



Три четверти авторов фэнтези будут платить такие деньги наследникам Толкиена, что публиковаться им даже смысла особого не будет.

А пусть не плагиатят, пардон.

[Sephiroth]

jetta-e

Имеет ли мастер Пупкин право на претензию и крики о воровстве?

Теоретически - имеет. По крайней мере, моральное. Ты пользуешь придуманное им.



Тут еще смотря что понимать под "идеей". Если т.н. "основную мысль" текста, например "морально ли во имя борьбы за счастье человечества жертвовать жизнями невинных" - на такую идею, конечно, никакой копирайт невозможен. А если под "идеей" понимать авторский мир, имена, героев и т.д. ...

[Eswet]

Sephiroth

Автор - не передатчик для трансляции в мир неких идей, он - их создатель.

В таком случае, автор вообще ничем не отличается от фанфикера, потому что идеи обоих возникли не на пустом месте, а под влиянием жизненного опыта, в том числе и прочитанных книг. Нечто абсолютно оригинальное, не имеющее следов влияния ранее написанных текстов, мы вряд ли найдем в современной литературе. Вопрос только и исключительно в том, каков коэффициент преломления воспринятого в сознании пишущего субъекта и насколько велико число источников, использованных им в работе. Потому я и считаю, что фантазия не может являться собственностью кого бы то ни было. Вот ее материальное воплощение, существующее в неизменном виде, - да, может. А фантазии - это так, один из эффектов работы мозга. Для сравнения: сны мы не считаем же собственностью того, кто их видит? Сами сны, а не их художественную запись или зарисовку.

[Sephiroth]

Eswet

сны мы не считаем же собственностью того, кто их видит

Как это не считаем? А чьи же они тогда собственность - в той, разумеется, мере, в какой их можно так рассматривать? Общественная?



Вопрос только и исключительно в том, каков коэффициент преломления воспринятого в сознании пишущего субъекта и насколько велико число источников, использованных им в работе.

Да. И это ключевой вопрос.



А фантазии - это так, один из эффектов работы мозга.

Ну и что? Я имею право на плод работы СВОЕГО мозга? Плюс сюда же же уйму сознательных размышлений, потраченного времени и сил?

Если это все - такая мелочь, что даже не имеет собственной ценности, почему КАЖДЫЙ мозг не генерит фантазии аналогичной ценности? Почему у Толкиена - мир, а у сантехника Петрова - в лучшем случае голая баба в анатомических подробностях? Почему фанфики, как правило, едва тянут даже на сравнение с оригиналом? Значит, есть разница в мозгах?



Кстати, персонажей, по крайней мере, мы можем рассматривать не как нечто, возникшее не под влиянием прочитанных книг?

[jetta-e]

Sephiroth А использовать чужое без ведома и согласия владельца (и даже при несогласии) - можно?



Можно.

Если речь идет не о предмете, а об идее.

Один пример с ложкой работы Пупкина я приводила выше, привожу и второй.

Я пишу научную статью, и в ней говорю, что "... в 1998 году в журнале "Вопросы *.логии" профессор Пупкинизде написал то-то и то-то, использовав при получении результатов такую-то методику. Не нравится мне, что написал уважаемый профессор. Я взяла его методику, модифицировала и применила к иным объектам, и результаты у меня получились совсем другие. Вот они".

Я не должна просить разрешения на использование методики. При том мы принадлежим к непримиримым научным школам, а профессор вообще сторонник Гринписа и считает отвратительным опыты на живых мышах.

Но тем не менее я буду права.

[Sephiroth]

jetta-e

На использование методики - возможно, тут я не специалист в вопросе.



Но я тоже приводила пример, а ты его как-то проигнорировала. Что бы ты сказала на появление в сети цифрового порно с собой в главной роли? Там будет указано, что это цифровая рисовка, а не видео, и что оно сделано без твоего согласия. Но ты будешь вполне похожа на себя, заявлена как ты, под твоим именем. Распространение - некоммерческое. Степень "извратов" в ролике неограничена. А?



Но тем не менее я буду права.

Подлость-то понимаешь в чем. Человеку же мало ДЕЛАТЬ то, что ему нельзя запретить. Ему ж еще надо при этом чувствовать себя морально правым!

[lexxnet]

Sephiroth, использование методики - использование авторского приема. Если проводить аналогии с литературой.