Вызывает интерес вот еще какой разрез...

[Таэлле]

Скажите мне, дорогие читатели (фиков) и писатели (их же), как вы относитесь к кросспостам?

Ну вот скажем, вы подписаны на фикера Икс и сообщество Игрек. Вы прочитали у Икс его новый фик - и потом видите тот же самый фик на Игрек. Вас это раздражает? Вы просто проматываете? Вы пользуетесь случаем перечитать? А если фик потом всплывает и на сообществах Зет, Зю и Юс Малый?

И то же самое с точки зрения фикера: вы вешаете фики у себя или на подходящие сообщества? И если и туда и туда, то как - оба раза вешаете текст фика? Даете на сообществе ссылку на пост у себя? Даете у себя ссылку на пост на сообществе?

@темы: фэнфикшн, блоггерское

Comments

[Ding Xiang]

С точки зрения читателя, читаю я, в основном, на жж и, наоборот, люблю, когда фики кросспостят везде, где только можно. Потому что, когда у меня настроение читать, и когда я новый человек в фэндоме и т.д., мне хочется легко, быстро и безболезненно найти фик. Промотать же уже знакомое не сложно. Да и сообщества должны жить. Меня скорее огорчает, когда человек мало где кросспостит...
Потом, когда я уже человек в фэндоме не очень новый, я, как правило, выбираю 1-2 сообщества, например, общее по фэндому и по любимому пейрингу и просматриваю их. В результате, если человек не кросспостит фики, эти самые фики просто проходят мимо меня. Еще специфика: я не добавляю сообщества в ф-ленту, просто закидываю в закладки браузера. Мне неудобно, если (в ф-ленте) фики идут вперемежку с записями знакомых и с сообществами, которые я читаю ради информации. Гораздо приятнее, когда есть время и настроение, открыть именно сообщество с фиками.
Кстати, фики, данные ссылками на дневник автора люблю и понимаю. Интернет быстрый, трафик не считается, возможности испортить дизайн на жж меньше, чем на дайри, а если человеку это удалось - ну, подпишу я в адресной строке ?style=mine, буду читать в оформлении своего дневника. А что счетчик крутится - так человек же делится тем, что сам сделал, имеет право на feedback, в том числе и такой. Мне кажется, часть высказывавшихся рассматривает чтение фика по принципу "читатель делает одолжение автору", а мне кажется, что наоборот.
Авторов я практически не читаю через ф-ленту. Во-первых, я не буду читать фики, просматривая ф-ленту. Во-вторых, я читаю людей, которых интересно читать, а если человек пишет прекрасный фик по дорогому моему сердцу фэндому, потом неинтересно про себя, а потом фик еще по чему-то, что мне неинтересно, а потом снова возвращается к моему любимому фэндому... Пусть лучше кросспостит в сообщества и даст мне возможность читать только то, что мне интересно. Или, если мне очень нравятся его фики, его дневник я тоже добавлю в закладки браузера.
С точки зрения автора, пишу я достаточно редко и плохо. Фик вывешивается на дайри (пч стоически проматывают). Если я вспоминаю, кросспощу в свое жж. Если мне фик нравится и выясняется, что он нравится не только мне, я его кросспощу широкой рукой во все тематические русскоязычные сообщества, которые меня не отпугивают неприятной публикой или злобными модерами.

Длинно получилось =(

[Таэлле]

Ding Xiang о, нестандартная точка зрения.

Я очень редко добавляю дайри в закладки, признаюсь...

[Eswet]

часть высказывавшихся рассматривает чтение фика по принципу "читатель делает одолжение автору"

Ага, именно что.

[Ding Xiang]

Таэлле
для меня было сюрпризом, что она нестандартная. =(

Eswet
вы серьезно или смеетесь?

[Eswet]

Ding Xiang
Я серьезна, как дохлый лев. Читатель может выбирать, какого автора ему читать, а какого нет, причем выбирать не только по тому, как написано, но и по тому, как оформлено, например. А может, ему ник автора не понравится. Или его, автора, убеждения насчет погоды на Марсе. И не будет он читать, благо авторов - пруд пруди. Автору такая роскошь не светит. У автора - тщательно прикармливаемая аудитория, которую очень просто потерять. А собирается она с трудом. Так что... читатель в нашем деле царь и бог

[Looking Glaz]

Eswet, такая ситуация возможна только в фандоме, в котором, если позволено будет так выразиться, предложение превышает спрос. Откровенно говоря, затрудняюсь навскидку сказать, в каком из русскоязычных фандомов дело сейчас может обстоять именно так. В моем фандоме авторы всегда были в цене, потому что читателей традиционно было втрое больше - так что там все было как раз так, как говорит Ding Xiang. Впрочем, сейчас реальное состояние дел в фандоме мне, опять же, неизвестно. Говорят, появилось большое количество деффачек, с трудом владеющих русским языком - при этом, однако, благодаря скромным размерам фандома, количество читателей и авторов практически сравнялось.

Вообще, в этом вопросе мне однозначно хотелось бы поддержать Ding Xiang. Если в других сферах жизни как правило идет какой-то обмен материальными ценностями, то в сетевом сообществе автор (фанфиккер, художник etc.) даже "спасибо" не всегда слышит. И можно, конечно, много говорить о том, что произведения эти суть непрофессиональные, игрушки все это, несерьезно - но человек вложил все-таки какое-то старание, потратил время и душевные силы, и он добровольно и совершенно бесплатно отдает плоды своего труда. Отношение читателя по принципу: "А ну-ка, развлеките меня!" лично мне кажется неправильным.

Таэлле, по сути первого вопроса могу сказать, что меня кросспосты никогда не раздражали. Как сказал как-то сэр Пол: "Наши песни - это наши дети". Автор имеет право самостоятельно решать, что делать со своим детищем и какую аудиторию попытаться охватить.

По сути же второго вопроса от меня как от малопишущего полудохлого автора толку ждать не приходится. В те времена, когда я писала относительно (sic!) много, про вебдваноль у нас мало кто слыхивал, а дайрей и вовсе еще не было. *gg* У меня была маленькая хоумпага, где все это и выкладывалось. Так оно и ведется до сих пор. Этот вариант, кстати, лично мне наиболее удобен еще и тем, что в случае возникновения необходимости что-то править уже в готовом тексте (например, по прошествии какого-то времени), нужно будет изменить только один файл - а не искать, где ж оно еще выкладывалось.

[Ding Xiang]

Eswet
никогда не думала, для меня, безусловно, "царь и бог" - автор. =) Но я смотрю с читательской пальмы =)

[_Brownie_]

Eswet
Можно я подпишусь под твоей точкой зрения?

[Лопоуша]

Таэлле, я как читатель не так уж часто встречаю кросс-посты, и они мне совершенно не мешают. Во всяком случае, мне нравится, когда авторы все свое собирают где-то в одном месте - если какой-то автор понравился, хочется сразу посмотреть, что у него есть еще. А с другой стороны, удобно, когда есть сообщество по фэндому, которым интересуешься, можно увидеть, кто что по нему пишет и открыть для себя новых авторов. Так что два выхода на фик должно быть как минимум. ))

[Eswet]

Carioca
Нет, на самом деле для такой ситуации достаточно аудитории, несколько избалованной качеством и разнообразием подаваемого материала. Полагаю, что наш бличефэндом уже примерно таков. Нарутофэндом точно уже до этого дошел. Собственно, как только народ перестает бросаться на все, что есть, и начинает выбирать, - ситуация сформирована.

Что касается вкладывания сил, то это как раз тот случай, когда, по моему мнению, количество вложенных сил никому не видно и никого не интересует, значение имеет только результат.

Ding Xiang
Я прыгаю по трем пальмам сразу, и да, у меня действительно может быть не вполне самоочевидная точка зрения на

swallow.
Велкам
Кстати - как только будет следующий номер журнала, тебе обещали дать его на пробу.

[_Brownie_]

Eswet
Спасибо!

[Looking Glaz]

Eswet, и все же не соглашусь - самого по себе факта того, что в фандоме бывали качественные и/или очень качественные произведения, недостаточно для того, чтобы читатели начали, так сказать, воротить нос. В первую очередь предложение все-таки должно опережать спрос или, по крайней мере, ему примерно соответствовать. Иными словами, если в фандоме на одного автора приходится три читателя, а новый фик появляется с периодичностью раз в месяц, очень сложно представить ситуацию, когда бы читатели начали диктовать автору, что ему делать и куда идти. Для того, чтобы можно было перестать бросаться и начать выбирать - нужно, чтобы как минимум было, из чего выбирать, согласись. Если же выбирать не из чего - тады ой, как говорится. Либо сам засучиваешь рукава (на что далеко не все готовы или способны), либо кушаешь, что дают.

Что же до нежелания оценить чужой труд, то эта позиция тоже неверна, на мой взгляд. Лично я всегда придерживалась мнения, что человек может сделать многое, если его правильно мотивировать. Люди очень ценят доброжелательное к себе отношение, в т.ч. и адекватную оценку степени приложеных усилий. Как известно, сам по себе хороший результат не придет и ниоткуда не возьмется. Любого автора, даже если он написал ужас ужасный, есть за что похвалить - да хотя бы за то, что он старался. Ты оценишь - он в следующий раз постарается сделать еще лучше. Доверие творит чудеса, если это, конечно, не совсем клинический случай. А с опытом мастерство будет расти.

И вообще, откровенно говоря, я побывала в свое время заложником такого вот читательского эгоизма - какая разница, сколько сил, ты давай результат! Привело это всего-то навсего к тому, что груз читательских ожиданий выстроил в моей голове такой авторский блок, от которого я не могу избавиться до сих пор. Фандом потерял одного из лучших авторов (весьма нескромное заявление, конечно, но это не мои собственные слова ). Вряд ли от этого кто-то выиграл.

[_Brownie_]

Carioca

очень сложно представить ситуацию, когда бы читатели начали диктовать автору, что ему делать и куда идти.

Так Эсвет не говорит о том, что читатели будут диктовать автору. Но реально - автор написал и вывесил. И читатель вправе читать - или не читать, хвалить или ругать - или молчать... и т.д., и т.п. Читатель в любом случае выбирает. Потому что фик - это не кусок хлеба, без него вполне реально можно прожить, это если в стране голод, будешь рад заплесневелому хлебу. Но даже полное отсуствие чего-либо в фандоме не вынудит меня читать отвратительно написанный бред. Это ж себя не уважать.

Любого автора, даже если он написал ужас ужасный, есть за что похвалить - да хотя бы за то, что он старался.

Ни в коем случае! Если человек написал ужас ужасный - это скорее всего означает, что он писать не умеет. И его не хвалить надо, а гнать взашей. "Не писал стихов - и не пиши" (с)

[Looking Glaz]

swallow., если бы речь изначально шла исключительно об отвратительно написанном бреде, это было бы одно. Однако спервоначалу была высказана следующая точка зрения:

выбирать не только по тому, как написано, но и по тому, как оформлено, например. А может, ему ник автора не понравится. Или его, автора, убеждения насчет погоды на Марсе. И не будет он читать, благо авторов - пруд пруди.

Вот я и говорю, что такое возможно только в случае, если авторов и впрямь пруд пруди, т.е. предложение превышает спрос. Ник автора или его убеждения относительно погоды на Марсе никакого отношения к качеству его текста не имеют, согласись. Я еще пойму, если речь пойдет о том, что текст хороший, но вот сверстан фиолетовым по черному восьмым кеглем, поэтому мала вероятность того, что кто-либо узнает о том, насколько текст хорош. Но такие вещи, о которых говорит Эсвет - это рыночная экономика в чистом виде. О-кяку-сама, так сказать - царь и бог. Однако здесь как раз и идет нестыковка - ибо о-кяку-сама платит деньги за то, что продавец его будет облизывать, а вот читатель ничего (порой - действительно ничего, даже "спасибо") за фанфики не платит. Его развлекают совершенно бесплатно. При этом разборчивость плана "мне твой ник не нравится, поэтому фик читать не буду" - это явный симптом того, что кто-то слишком много кушать.

Конечно, никто не может никого принудить к тому, чтобы кто-то что-то читал. Однако если дурно относиться к авторам, это может привести к тому, что авторы перестанут, собственно, делать то, что они делают. Я еще раз напомню: они не получают за это ничего, они в любой момент могут перестать производить контент, так сказать. И чересчур раборчивому читателю придется таки переключиться на Льва Толстого. Польза для читателя, впрочем, будет несомненной.

Говорить о том, что, мол, я не буду читать плохой текст даже если больше не будет ничего, можно только в том случае, если ты совершенно уверен в том, что подобная ситуация тебе не грозит. Когда я была единственным автором в своем фандоме, я прочитала бы что угодно - говорю об этом из опыта, а не просто так.

То же самое и с ужасом ужасным. Перечитай еще раз, что я написала комментом выше. Никто не родится сразу профессионалом. Всему нужно учиться, и если у человека есть такое желание - его нужно поддержать, а не пинать. Людмилу Пахомову в юности тоже считали бесперспективной.

[_Brownie_]

Carioca
У меня ощущение, что мы говорим о разном. Автор - для читателя, только так и никак иначе. Это во-первых. Автор пишет то, что хочет писать и что ему пишется. Это во-вторых. Не читать или читать и не говорить спасибо, не комментить и т.д. - личное право читателя. Никто не должен говорить спасибо автору только за то, что он написал и выложился. Автор чего ради пишет? Ради спасибо? Я, например, нет. Это в-третьих. Все остальное - наличие или отсутствие товара и т.д. - не имеет значения по большому счету. Читатель может выбирать, читать ему то, что предложили или нет. Я же говорю, речь-то не о хлебе насущном.
И по "стараниям". Отмаз - "получилось плохо, но я так старался, так старался" - это признак бессилия. Старался? Получилось не очень? Старайся дальше. И когда получится хорошо - показывай.
Дискуссия на тему стараний была как-то уже у Амона...

[Looking Glaz]

swallow., уж не знаю, кто о чем, а лично я комментировала именно то, что написала Эсвет изначально - и ничего более. Возможно, для того, чтобы мы друг друга поняли, было бы недурно вернуться к верхним комментам и перечитать вначале то, что написала она, а потом то, что ответила я.
На всякий случай disclaimer: и в мыслях не было нападать на Эсвет или как-то ей угрожать, я с ней вообще не знакома.

По поводу поддержки еще не достаточно умелых авторов я спорить не буду. Это личная позиция каждого, я полагаю. И я искренне надеюсь, что ни в одной области человеческой деятельности ни с кем не поступят так, как ты предлагаешь поступать с неумелыми.

Любопытства ради: и для чего пишешь ты? Что в этом есть для тебя лично? Судя по читателецентристской позиции - все-таки пишется для кого-то. И ежели это для кого-то - то что ты с этого получаешь либо надеешься получить? Искренне любопытствую.

[Eswet]

Carioca
Достаточно того, чтобы массив текстов был велик. Он может даже и не прирастать - читатели в таком случае просто уйдут в другой фэндом в массе своей, но - за исключением совсем уж не обладающих никаким вкусом - не станут читать фигню, если в фэндоме уже есть достаточное количество очень приличных текстов. Бросаются на все только новички и фанатики.

Нет, если выбирать не из чего - тогда да... либо читаешь все (и то, не все на это идут), либо просто уходишь в другой фэндом. Но это не вопрос динамики спроса-предложения, я полагаю. То есть - необязательно фэндом все время предлагает что-то новое. Старое никуда не девается, оно перечитывается, приводится в пример и в конце концов составляет некий "золотой фонд", вещи ниже чьего уровня народ может и отказаться воспринимать.

Что до "ник не нравится", то это экстрим, конечно, а вот если читатель с этим автором что-то не поделил - тогда запросто.

Про оплату. Читатель платит за фики фидбэком. Если фидбэка мало, значит, автор лопух и неверно выбрал аудиторию. Ни на что более, кроме фидбэка, автору рассчитывать не приходится, но это вопрос свободного выбора: хочешь чего-то еще - делай что-нибудь еще...

Что до читательского эгоизма, то позволю себе еще раз процитировать Олди:
"Искренность не является художественным достоинством.
Когда творец кричит на каждом перекрестке, что вложил в творение всю свою душу, - он смешон. Когда умоляет пожалеть его, обессиленного, выплеснувшего в равнодушные лица всю кровь из вен, - смешон вдвойне. Кому нужна его душа? Кому он нужен без души, оставленной в творении?
Важно другое: появилась ли у творения собственная душа?"
Это не совсем о том, но очень близко.
Меня воспитывали именно в ключе "автор для читателя", так я и пишу И если мне вдруг скажут что-то типа "ну автор же старался", то я пойду убьюсь апстену, потому что вообще-то не должно быть видно, что автор старался. Не должно быть в тексте видно стараний автора. Да и самого автора, по-хорошему, не должно быть видно. Есть текст и все. То единственное, что предлагается читателю.

[_Brownie_]

Carioca
Эсвет написала, что читатель выбирает, что ему читать, причем может руководствоваться любыми критериями. Вы написали, что такое возможно только в фандомах, где до фигища авторов, а где их мало, там авторов надо любить, холить и лелеять. Кроме того, вы сказали, что

если в фандоме на одного автора приходится три читателя, а новый фик появляется с периодичностью раз в месяц, очень сложно представить ситуацию, когда бы читатели начали диктовать автору, что ему делать и куда идти.

То есть, вы считаете, что

читателецентристская позиция

означает, что автор исполняет требования читателей. Во всяком случае, я именно так понимаю ваши слова.
Я вслед за Эсвет говорю, что читатель действительно выбирает. И от себя говорю, что это не означает, будто автор должен прислушиваться к читательскому мнению о том, что ему писать. Вот и все.

На всякий случай disclaimer: и в мыслях не было нападать на Эсвет или как-то ей угрожать, я с ней вообще не знакома.

У меня, со своей стороны, и в мыслях не было Эсвет защищать. Как-то никогда я не считала, что Эс нуждается в защите

Про неумелых. Почти всему надо сначала учиться. Но вот если меня в ресторане траванут, я как-то не готова понять и простить, если мне начнут говорить, что их повар только учится, он так старался и т.д. Я буду зла и буду требовать, чтобы его уволили. Ну блин, пусть начала как следует научится,а потом уже людей кормит плодами своих стараний.

Любопытства ради: и для чего пишешь ты? Что в этом есть для тебя лично? Судя по читателецентристской позиции - все-таки пишется для кого-то. И ежели это для кого-то - то что ты с этого получаешь либо надеешься получить? Искренне любопытствую.

У меня ни в коем случае не читателецентристская позиция. Я пишу потому, что у меня есть то, что я не могу не сказать. Это как беременность Надо рожать - само не рассосется
А уж любить моего ребенка или нет - право окружающих.

[Looking Glaz]

Eswet

Но это не вопрос динамики спроса-предложения, я полагаю. То есть - необязательно фэндом все время предлагает что-то новое.

Но ты же не можешь все время перечитывать только старое, не читая ничего нового? Этот фокус даже с классической литературой не проходит (имеется в виду не вся абсолютно классическая литература, а определенная часть, которую ты уже прочитал), что уж говорить о фанфикшне. Фандом, который не развивается, не предлагает нового - мертвый фандом.

Читатель платит за фики фидбэком. [...] Ни на что более, кроме фидбэка, автору рассчитывать не приходится

Собственно, о чем я и говорила - "спасибо" является самым простым (и доступным) видом обратной связи, разве не так? Равно как звонок в дверь - суть телеграмма: "Открывайте!" И если мы говорим о том, что все это делается для читателя, если читатель главный - значит, мы все-таки рассчитываем на обратную связь, на то самое пресловутое "спасибо". Я верно излагаю? Если же не так, то для чего все это делается людьми, которые не могут поиметь с этого ничего, кроме благодарности читателя и морального удовлетворения? Испытываю чувство некоего дежа-вю: не так давно в этом же ключе писала у себя в ЖЖ о спорте высоких достижений.

По поводу стараний я, пожалуй, соглашусь с тобой - в идеале их не будет видно. Но это в идеале. А человек не идеален. И никто никогда не стал сразу великим мастером etc. И, мне кажется, людей стоит поддерживать в том, что они делают, если видно, что человек старался, но у него пока еще не очень получается. Конечно, тут речи не идет о том, чтобы поддерживать гражданина, который эдак тяп-ляп наскоро что-то набросал, побежал, выложил и ждет хвалебных отзывов, не изъявляя никакого желания учиться или работать над собой. Но даже и такому автору лично я врядли что-то плохое скажу.

Опять же, если тебе скажут, дескать, она же старалась - то для тебя это, возможно, будет регресс (хотя, как говорится, и обезьяна с дерева падает *gg*). Но я не говорю об опытных авторах - я говорю о еще неумелых. В сущности - о развитии фандома, сколь бы пафосно это ни звучало.

[NoFace]

Carioca
а вот тут я вякну, пропустив согласие с читателецентрической позицией эсвет , поскольку уже все сказали.

И, мне кажется, людей стоит поддерживать в том, что они делают, если видно, что человек старался, но у него пока еще не очень получается.

с этим можно было бы согласиться, если бы вы взяли на себя труд одновременно высказать свое объективное мнение о тексте и указать на недостатки. обычно же происходит не так - автор, старательно произведший ужоснах, получает хвалебные отзывы от подружек, неразборчивых читателей и от вас, которые решили похвалить за старания. критика и разбор полетов при этом, как правило, не присутствует или присутствует в рудиментарном состоянии (в лучшем случае одной фразой), потому что не хочется ни лишний раз напрягаться, ни огорчать старательного. и что происходит? автор начинает почивать на лаврах. он говорит - а чего вы критикуете, смотрите, сколько народу хвалит! и перестает расти.
и это я тоже не просто так говорю, я видела очень много таких случаев.
хороший автор должен отличать хороший текст от плохого. если этого нет - старания не помогут и хвалить бессмысленно. научиться писать без чувства текста и языка невозможно, особенно при наличии постоянного поощрения по типу "молодец, пиши еще".

[Looking Glaz]

NoFace, давайте мы все-таки не будем говорить о том, что делаю я, поскольку есть ощущение, что из здешних обитателей никто меня не то что толком, а вообще никак не знает, и не может сказать наверняка, что и как я делаю, ибо не видел меня в деле ни разу. Если я говорю о поддержке неумелых - это подразумевает, что я укажу и слабые, и сильные стороны. Тупо запинать ("и пока не научишься - не возвращайся!"), как предлагает Swallow - вариант ничем не лучше, нежели тупо захвалить. Действие по сути одно и то же, только вектор другой.

[NoFace]

Carioca
да мы и не о вас говорим, это просто фигура речи я говорю о том паттерне поддержки, который наблюдала. а почему вы решили, что я вдруг о вас?

[Looking Glaz]

swallow., есть мнение, что когда в интернете переходят на "Вы", в реале уже бьют морду. Я себя некомфортно чувствую в таких ситуациях, так что лучше на "ты".

Вы написали, что такое возможно только в фандомах, где до фигища авторов, а где их мало, там авторов надо любить, холить и лелеять.

Обрати, пожалуйста, внимание на конкретные слова. Я не говорила, что авторов нужно холить и лелеять - это ты уже как-то додумала самостоятельно. Я сказала всего лишь, что выбирать, руководствуясь вздорными критериями, можно только в том случае, если предложение опережает спрос. Если же ситуация обратная, т.е. спрос опережает предложение, эстетствующий читатель ("мне твой ник не нравится.... и про погоду на Марсе ты что-то не то думаешь") рискуется остаться как дура без подарка. О том, что авторов нужно холить и лелеять, в этом абзаце ничего не было.

То есть, вы считаете, что читателецентристская позиция означает, что автор исполняет требования читателей. Во всяком случае, я именно так понимаю ваши слова.

Оки, возможно, тут я и сама могла погрешить тем, что что-то додумала. В первоначальном комменте Эсвет была фраза о прикорме читательского круга, который приманить-то сложно, а потерять легко. Если под прикормом, т.е. привлечением новых читателей, которые должны сделаться постоянными, имелось в виду что-то иное, нежели попытка угодить, в т.ч. и в мелочах (сделать все, чтобы он как минимум начал читать - т.е., выходит, некоторым образом потакать ему в тех самых его вздорных требованиях), то тогда прошу прощения.

С другой стороны, если автор никоим образом не прислушивается к читателю и не идет у него на поводу в каких-то аспектах, а просто делает, что хочет - то как это соотносится с заявлением, что читатель есть царь и бог, что автор для читателя? Нестыковка, как считаете? Есть всего два варианта: либо а) автор для читателя -> мнение читателя важно, к нему прислушиваются -> в каких-то вещах автор идет на поводу у читателя, чтобы его ублажить, т.е. где-то будет компромисс; либо б) автор сам по себе -> пишет не для кого-то, а "дерусь потому что дерусь" -> мнение читателя ему глубоко параллельно -> автор идет на поводу только у своей фантазии. Т.о. центр масс находится либо где-то возле читателя, либо где-то возле самого автора и его детища. Во втором случае читатели вообще не нужны, соответственно, и выкладывать что-либо в публичный доступ необходимости нет. Логично?

Таким образом приходим к выводу, что все, что выкладывается в интернете - выкладывается для кого-то. Ну а раз так, было бы глупо вообще не прислушиваться ко мнению окончательного потребителя.

[Looking Glaz]

NoFace фраза: и от вас, которые решили похвалить за старания навела на некоторые подозрения о выстраивании одного логического ряда. А поскольку больше тут пока никто не изъявил желания поддержать старающихся, то вполне логично, что пришлось принять это на свой счет именно мне как представителю, так сказать, развращающих молодое поколение недостаточно-суровых-критиков.

[NoFace]

Carioca
каюсь, допустила неправомерное причисление вас к означенной группе, потому что высказываемая вами позиция весьма часто встречается именно в трактовке похвалить-поддержать, а на адекватную критику просто так с мороза раскачиваются даже не единицы - я таких вообще не видела

[Eswet]

Carioca

Фандом, который не развивается, не предлагает нового - мертвый фандом.

Ну, собственно, с фэндомами это то и дело случается.
Но достаточно того, что фэндом не предлагает чего-то нового каждый день, скажем

И если мы говорим о том, что все это делается для читателя, если читатель главный - значит, мы все-таки рассчитываем на обратную связь, на то самое пресловутое "спасибо". Я верно излагаю? Если же не так, то для чего все это делается людьми, которые не могут поиметь с этого ничего, кроме благодарности читателя и морального удовлетворения?

Ну, допустим, лично я пишу не за спасибо, а за оценку. Не писать вообще - не могу, не получается, лепить из слов что-то большее - это мой способ самовыражения, хоть кто это читает, хоть нет, я типичный графоман ; а от аудитории желаю подробного и качественного фидбэка, с которой целью аудиторию и подбираю.
Не вполне уверена, однако, что это общий случай.

Конечно, тут речи не идет о том, чтобы поддерживать гражданина, который эдак тяп-ляп наскоро что-то набросал, побежал, выложил и ждет хвалебных отзывов, не изъявляя никакого желания учиться или работать над собой. Но даже и такому автору лично я врядли что-то плохое скажу.

Хм, а я еще как скажу
В основном потому, что трагическая массовость убеждения окружающих в том, что писать могут все, порождает целую прорву авторов, которые даже не подозревают, что можно работать над собой и что это нужно делать. Тут мы как раз и имеем прыжки с пальмы на пальму: с одной стороны, автор работает на читателя и поэтому обязан представлять качественный продукт, соответствующий запросам или превосходящий запросы аудитории; с другой стороны, читатель как потребляющая сторона имеет право делать все, чтобы не травиться некачественным продуктом. В итоге, на самом деле, мы имеем непременную обязанность автора внимательно относиться к своей аудитории и публиковаться (не писать!) сообразно ей.
Ежели меня позовут в закрытую запись на троих оценить фик - это будет с точки зрения реакции одно. Если мне принесут фик в сообщество - это будет совсем другое.

Но я не говорю об опытных авторах - я говорю о еще неумелых. В сущности - о развитии фандома, сколь бы пафосно это ни звучало

Что-то мне сомнительно, что фэндом способен выращивать внутри себя умелых авторов. Случайно - да, возможно; массово - ну нет. Фэндом не для этого существует, в принципе-то. Для этого другие места есть: кружки, семинары, литинститут. А фэндом только переваривает предложенное, иногда выдавая какие-то идеи или формулировки.

Если под прикормом, т.е. привлечением новых читателей, которые должны сделаться постоянными, имелось в виду что-то иное, нежели попытка угодить, в т.ч. и в мелочах

Иное-иное. Это как раз и есть тщательный отбор аудитории. Выбираешь тех, кому интересно то, что ты пишешь, и то, как ты пишешь. Выбрав, начинаешь подкидывать публике новое "вкусненькое": а вот это оцените? а вон то вам как? То есть в рамках собственных предпочтений разрабатываешь новые фишки так, чтобы пубшика не скучала и не разбегалась.

[Romina]

Таэлле
С точки зрения фикера: все фики, которые пишу, я вешаю на своем дневнике - это основная цель, для которой он был заведен. Если фик кажется мне отвечающим уровню и требованиям сообщества (одного сообщества) - вешаю его и там тоже. Если фик получился неудачным - он остается только на дневнике.

С точки зрания читателя: ситуация, когда текст встречается несколько раз в моем избранном, случается достаточно редко. Но это потому, что я подписана всего на несколько сообществ, и они, в основном, относятся к разным фандомам или имеют ограниченный срок существования - например, создаются для проведения феста. Будь это иначе - не думаю, что мне бы очень понравилось постоянно встречать одинаковые посты, хотя пролистать их мне, конечно, нетрудно.

А вот что касается дублирования текста на дневнике автора и еще на одном ресурсе - тут я обеими руками за.
Дело в том, что если автор - мой избранный или ПЧ, или я просто регулярно с ним общаюсь, то обсуждение фика может превести к долгому разговору с упоминанием обстоятельств и шуток, понятных узкому кругу лиц, и мягко переходящему во флуд. На сообществе это будет неуместно, поскольку вряд ли окажется интересным для других читателей, а вот на дневнике автора такая беседа никому не помешает))

[Таэлле]

Romina

обсуждение фика может превести к долгому разговору с упоминанием обстоятельств и шуток, понятных узкому кругу лиц, и мягко переходящему во флуд.

Ага, кстати, да. Бывает. (Хотя практика мониторинга тосеканских комментов показывает, что временами вполне себе флудят и там. Просто, наверное, чуть более обобщенно...)

[Romina]

Таэлле

Хотя практика мониторинга тосеканских комментов показывает, что временами вполне себе флудят и там. Просто, наверное, чуть более обобщенно.

В принципе, в этом ничего смертельного нет, я лично подобные беседы иногда читаю с удовольствием))) Но мне всегда неловко начинать/поддерживать такой разговор на сообществе, даже если формально его можно не считать флудом)) Вполне возможно, люди смотрят комменты, чтобы увидеть нормальное обсуждение фика, а не результат коллективного курения травы)) И если меня и и автора (или меня и читателя) понесло не в ту степь - другие это читать не обязаны, верно? А дневник - личная территория, там это никого раздражать не будет.

[Таэлле]

Romina это проблематично, если не затрагивает автора. То есть если два читателя флудят между собой на оч. слабо связанные с фиком темы. В сообществе комменты все же должны быть связаны с фиком.