[Таэлле]

Сижу и думаю про фэнфикшн. Вернее, про разницу между фиками и не-фиками. То есть для меня это совсем разные правила игры - которые довольно легко нарушить, и вся штука в том, чтобы их не нарушить. Поэтому энную часть идей отметаешь... дома на компе две или три главы бьякуреновской АУшки, которая никогда не будет дописана: АУшка про то, как будто никакого Сейретея и никаких шинигами на свете не было, и они все обычные люди. В какой-то момент я остановилась и задумалась: а причем тут, собственно, Блич? И точно так же я так и не собралась писать приквел к "Красному герцогу": юный Арамис в семинарии и первое знакомство с Ришелье - причем тут, нафиг, "Три мушкетера"? Это уже надо исторический роман, который я (а) не потяну, и (б) причем тут Арамис?

И сомневаюсь я чего-то, что напишу про дракона. Причем тут Принц? Это уже не фанфикшн получится. Это фэнтези, в которой зачем-то оказался персонаж аниме. Слишком чуждая структура. Не, у меня бывали помыслы "спасти персонажа из сюжета, которому он не нужен". Мне к "совиной" трилогии ужасно хотелось Файрсонга уволочь куда-нибудь - пусть спасает миры и переживает невероятные приключения и романы. Но это не фик был бы, это... сказочка. Wish fulfillment. Из такого приличных текстов не растет. ... Был у меня персонаж, который при зарождении был, собственно, Зексом. А в процессе мутировал порядочно. Ну да я его не писала (преимущественно) - я его играла. А то, что писала, было несколько печально - такая сказочка с ангстом и политикой (и немножко яоем) для девочек разного возраста. Потому - тоже сильно вряд ли будет дописано.

И нет, я не знаю, что я хочу сказать и кому. Никому, наверное - так, вслух думаю. Как бы понять, где та граница, и не сбиваться. Потому что читала я фанфики, переделанные в ориджи, но впечатление очень странное и неправильное, особенно если знаешь канон исходного фика. Не мой метод - слишком разные вещи. Если я когда-нибудь такое учиню, это будет знать, что я не справилась с фанфикшном на его собственных условиях.

@темы: фэнфикшн, и вправду размышляю вслух, рассуждения о писанине

Comments

[DoC]

Очень правильно сформулировано. У меня часто мысль "Причем здесь?.." приходит в голову, когда читаю фики, либо сразу писавшиеся как АУ без отсылок к канону, либо ушедшие в глубокое АУ еще к середине второго тома первой части, но по которым продолжают писать вторую, третью, десятую. Это некузяво.)

[Констанция Волынская]

Вот именно поэтому я так и не дописала большинство своих фиков, которые не мини - плюнула, перегнала начало в оридж и продолжила о своем, а не о притянутом за уши чужом...

[Таэлле]

DoC

ушедшие в глубокое АУ еще к середине второго тома первой части, но по которым продолжают писать вторую, третью, десятую.

в смысле? Второго тома первой части канона? Потому что с онгоингами это ж почти неизбежно.

Констанция Волынская а у меня вот перегонять не получается и вряд ли получится - мне кажется, уши канона исходника торчат.

[Констанция Волынская]

Таэлле
Если уши нужны - то да, лучше не перегонять.
Но меня, как правило, захватывает новый, родившийся из побочных фишек, мир - он мне важнее всего другого, а "чужое" в поцессе становится инородным и "само отваливается".

[Таэлле]

Констанция Волынская хорошо, коли так. А вот если в этом мире нужен персонаж из канона, а он такой, какой есть, из-за канона...

[Констанция Волынская]

Таэлле
Мне, как правило, нужны не персонажи, а типажи.

"Персонажность" у меня пока сохранилась в какой-то мере только у Фарфарелло, поэтому текст и замерз.

[Таэлле]

Констанция Волынская а, ну с типажами понятно.

[DoC]

второго тома первой части
..фика!)) Не знаю, как по-другому описать эпики с продолжениями. Моя имха такая - если автор ушел в вышеописанное невозвратное АУ посреди эпика, и потому он по-другому закончился - отлично, этого и следовало ожидать. Но зачем писать продолжение за продолжением (которое и начинается с АУ, и заканчивается еще дальше в АУ, и причем тут вообще канон)?