sugar and spice and everything nice
Почитала тут на дайри одну дискуссию про Романа Полански. В очередной раз удивилась типу реакции "мгновенно обвинить жертву". Вот сразу так, автоматически, зная о деле только содержимое какой-нибудь газетной статейки - первое, что приходит в голову некоторым людям (женщинам!), это что она сама виновата. "А она, наверное, выглядела старше своих лет". "А что она вообще там делала, она что, не знала, куда шла?". "А неизвестно, он ли ее накачал алкоголем и наркотиками - может, она сама попросила, чтоб доказать, что она уже взрослая". "А может, это не она придумала в суд подать и вообще подала ради наживы". И так далее, и тому подобное.
Почему? Я еще понимаю выверты сознания типа "А зачем она через парк пошла - сама виновата, что ее изнасиловали", тут слишком явно проглядывает почти заклинание: "Я не пойду через парк/не надену короткую юбку/не выпью ни бокала на вечеринке, и со мной все будет в порядке", но тут-то ситуация слишком из ряда вон. Такое сильное "гений и злодейство несовместны"? Или влиятельный и знаменитый мужчина всегда прав? Даже в ситуации с изнасилованием тринадцатилетней девочки?
Для справки: я никоим образом не специалист в уголовном праве США, но мне объясняли, если я ничего не напутаю, что он ее именно изнасиловал, что "совращение несовершеннолетней" - это уменьшение обвинения, распространенный тип сделки; кроме того, что тогда он от уголовного суда сбежал, но на гражданском процессе все же выплатил девочке некоторую компенсацию, и, возможно, еще и поэтому она сейчас говорит, что не надо его судить - предполагает, что факт гражданского иска и выплаты компенсации может как-то повлиять на ее позицию в уголовном суде (это кроме вполне естественного нежелания еще раз, теперь, когда она взрослая женщина с собственными детьми, во все это окунаться). Совсем на всякий случай: не стоит обсуждать со мной юридическую сторону этого дела, если вы не специалист в этом вопросе.
Почему? Я еще понимаю выверты сознания типа "А зачем она через парк пошла - сама виновата, что ее изнасиловали", тут слишком явно проглядывает почти заклинание: "Я не пойду через парк/не надену короткую юбку/не выпью ни бокала на вечеринке, и со мной все будет в порядке", но тут-то ситуация слишком из ряда вон. Такое сильное "гений и злодейство несовместны"? Или влиятельный и знаменитый мужчина всегда прав? Даже в ситуации с изнасилованием тринадцатилетней девочки?
Для справки: я никоим образом не специалист в уголовном праве США, но мне объясняли, если я ничего не напутаю, что он ее именно изнасиловал, что "совращение несовершеннолетней" - это уменьшение обвинения, распространенный тип сделки; кроме того, что тогда он от уголовного суда сбежал, но на гражданском процессе все же выплатил девочке некоторую компенсацию, и, возможно, еще и поэтому она сейчас говорит, что не надо его судить - предполагает, что факт гражданского иска и выплаты компенсации может как-то повлиять на ее позицию в уголовном суде (это кроме вполне естественного нежелания еще раз, теперь, когда она взрослая женщина с собственными детьми, во все это окунаться). Совсем на всякий случай: не стоит обсуждать со мной юридическую сторону этого дела, если вы не специалист в этом вопросе.
-
-
18.10.2009 в 23:03-
-
18.10.2009 в 23:05