sugar and spice and everything nice
В чужом дневнике увидела голосование - мол, что именно в текстах чаще всего кажется вам лишним: описания природы, одежды, внешности, не связанных с сюжетом исторических событий... и так далее.
... и задумалась. Тема уместности тех или иных элементов в тексте мне близка. Нет, там в комментах - я заглянула - сразу же сказали, что не кажется лишним ничего, если оно уместно. Но все-таки - у всех свои вкусы.
Я люблю описания природы, например. Только недавно прочитала "Медея и ее дети" Улицкой, и читаю "Моя семья и другие животные" Даррелла - ну разве можно сказать, что и там, и там описания природы неуместны? Тут, конечно, нужен навык живописи словом (я вот тут в списке того, что люблю, Манъесю вспоминала - там это удивительно просто, читаю - и мне вышивать хочется, настолько каждое стихотворение картина. Пейзаж несколькими штрихами). Ну и еще умение создавать пейзажем настроение текста. Не буду даже о классиках, но вот из фикеров настроенческие пейзажи, на мой вкус, у Крейди всегда хорошо получались.
Кстати, пейзаж ведь не только природа: еще и городские пейзажи бывают. А вот город почему-то меньше людей умеет и любит писать (Эла вот умеет. Я, может, "Деревянный меч" больше всего за город и люблю. Ну и за взаимоотношения героя с работой, но это отдельная история). Странно: может, это потому, что большинство авторов горожане, и город для них слишком обыденность? А, вот: еще у Тани Хафф в "Камне огня" все с городами хорошо получается. Да и не только там, конечно. Я б еще де Линтовский Ньюфорд вспомнила, но это немножко другая история.
А еще я питаю слабость к описаниям еды. И одежды. Одежда иногда тоже способ рисовать картины словами (см. классическую японскую литературу), а еще взаимоотношения героя с одеждой для меня способ создать уют и бытовой настрой. Я вообще очень бытовые моменты люблю. А еда... ну тоже уют. Мне когда-то запомнилась совершенно никакая трилогия Мэла Одома тем, что ему, на мой взгляд, удалась редкая вещь: придумывать какие-то свои названия овощей и фруктов и при этом описывать трапезы героев живо и аппетитно.
А вот внешность... не люблю. То есть баланс уместности - он везде важен, но больше авторов догадываются, где уместно описание пейзажа, чем где уместно описание внешности. И идут по книгам герои, рассматривающие себя в зеркале и подробно разглядывающие и описывающие внешность знакомых, которых видят каждый день.
И с историей мира тоже очень часто дисбаланс, порождающий характерные инфосбросы во второй главе - в первой герой появился и чего-то поделал, во второй пошел дальше, на ходу прокручивая в мозгу краткий курс истории своего мира. Зачеееем? Или многочисленные постраничные примечания с краткой историей каждой расы, каждого города... и даже несмешные, поскольку автор не Пратчетт. С информацией надо уметь работать. Вот, скажем, как у Бояндина в "Ступенях из пепла". Ну или не говорить ничего, что не нужно прямо для сюжета.
Я ужасная путаница, да? Люблю уютные описания, но при этом требую убирать все, что не нужно для сюжета? На самом деле, особенно мне нравится, когда сочетается внимание к деталям и минимализм (я сама так иногда пытаюсь делать): то есть идет, скажем, описание внешности героя не больше, чем это надо по сюжету - тут жест, там нехарактерная растрепанность, и вдруг героиня, глазами которой мы видим героя, сообщает, что такую морду лица он последний раз скорчил на втором курсе после той истории с пропавшим ведром краски. И все: ничего не пояснять по поводу этой истории, никак ее не использовать в сюжете. Просто намек на дополнительные глубины.
А если коротко, то тексты я люблю хорошие. И поболтать о них люблю.
... и задумалась. Тема уместности тех или иных элементов в тексте мне близка. Нет, там в комментах - я заглянула - сразу же сказали, что не кажется лишним ничего, если оно уместно. Но все-таки - у всех свои вкусы.
Я люблю описания природы, например. Только недавно прочитала "Медея и ее дети" Улицкой, и читаю "Моя семья и другие животные" Даррелла - ну разве можно сказать, что и там, и там описания природы неуместны? Тут, конечно, нужен навык живописи словом (я вот тут в списке того, что люблю, Манъесю вспоминала - там это удивительно просто, читаю - и мне вышивать хочется, настолько каждое стихотворение картина. Пейзаж несколькими штрихами). Ну и еще умение создавать пейзажем настроение текста. Не буду даже о классиках, но вот из фикеров настроенческие пейзажи, на мой вкус, у Крейди всегда хорошо получались.
Кстати, пейзаж ведь не только природа: еще и городские пейзажи бывают. А вот город почему-то меньше людей умеет и любит писать (Эла вот умеет. Я, может, "Деревянный меч" больше всего за город и люблю. Ну и за взаимоотношения героя с работой, но это отдельная история). Странно: может, это потому, что большинство авторов горожане, и город для них слишком обыденность? А, вот: еще у Тани Хафф в "Камне огня" все с городами хорошо получается. Да и не только там, конечно. Я б еще де Линтовский Ньюфорд вспомнила, но это немножко другая история.
А еще я питаю слабость к описаниям еды. И одежды. Одежда иногда тоже способ рисовать картины словами (см. классическую японскую литературу), а еще взаимоотношения героя с одеждой для меня способ создать уют и бытовой настрой. Я вообще очень бытовые моменты люблю. А еда... ну тоже уют. Мне когда-то запомнилась совершенно никакая трилогия Мэла Одома тем, что ему, на мой взгляд, удалась редкая вещь: придумывать какие-то свои названия овощей и фруктов и при этом описывать трапезы героев живо и аппетитно.
А вот внешность... не люблю. То есть баланс уместности - он везде важен, но больше авторов догадываются, где уместно описание пейзажа, чем где уместно описание внешности. И идут по книгам герои, рассматривающие себя в зеркале и подробно разглядывающие и описывающие внешность знакомых, которых видят каждый день.
И с историей мира тоже очень часто дисбаланс, порождающий характерные инфосбросы во второй главе - в первой герой появился и чего-то поделал, во второй пошел дальше, на ходу прокручивая в мозгу краткий курс истории своего мира. Зачеееем? Или многочисленные постраничные примечания с краткой историей каждой расы, каждого города... и даже несмешные, поскольку автор не Пратчетт. С информацией надо уметь работать. Вот, скажем, как у Бояндина в "Ступенях из пепла". Ну или не говорить ничего, что не нужно прямо для сюжета.
Я ужасная путаница, да? Люблю уютные описания, но при этом требую убирать все, что не нужно для сюжета? На самом деле, особенно мне нравится, когда сочетается внимание к деталям и минимализм (я сама так иногда пытаюсь делать): то есть идет, скажем, описание внешности героя не больше, чем это надо по сюжету - тут жест, там нехарактерная растрепанность, и вдруг героиня, глазами которой мы видим героя, сообщает, что такую морду лица он последний раз скорчил на втором курсе после той истории с пропавшим ведром краски. И все: ничего не пояснять по поводу этой истории, никак ее не использовать в сюжете. Просто намек на дополнительные глубины.
А если коротко, то тексты я люблю хорошие. И поболтать о них люблю.