sugar and spice and everything nice
Кто такие антистратфордианцы?
Антистратфордианцы - сторонники теории о том, что пьесы и стихи Шекспира написал отнюдь не актер Уильям Шекспир из Стратфорда, а кто-нибудь другой. Кто именно - они пока не договорились (есть люди, которые не придерживаются определенной кандидатуры, для них главное, чтобы не "человек из Стратфорда").
Что именно они хотят сказать миру?
Практически каждый антистратфордианский труд начинается с главы или раздела "Почему эти гениальные произведения не мог написать актер из Стратфорда". Подобные разделы, как правило, очень похожи, и начинаются они с заявлений об инстинктивном ощущении автора - мол, ну не мог вот этот вот написать такое. Потому что писать подобные пьесы, где действие происходит в разных странах, с придворными интригами, богатым языком и знанием самых разных отраслей жизни, явно должен был человек высокого положения, лучше придворный, с академическим образованием и много путешествовавший. Дальше идет анализ биографии Шекспира из Стратфорда, подчеркивающий его занятия бизнесом, неграмотность его дочерей и цитирующий завещание насчет второй по качеству кровати. В качестве особо веских доказательств цитируется отсутствие рукописей, отсутствие книг, о которых документально доказано, что ими владел Шекспир, и иногда, в качестве доказательства его малограмотности, отсутствие записей о его учебе в стратфордской школе (записи за тот период не сохранились вообще). Дальше каждый антистратфордианец подбирает себе придворного по вкусу и начинает демонстрировать, насколько тот лучше подходит под список "необходимых для Шекспира качеств".
А, и еще почти обязательно подчеркивается то, что сам Шекспир из Стратфорда чаще всего писал свое имя как "Шакспер" - что, разумеется, вызывает сомнения в том, что он писал пьесы, изданные под именем "Шекспир" (тот факт, что в конце 16 века английское правописание совсем не устоялось, и что один из ведущих антистратфордианских кандидатов граф Оксфорд обычно подписывался "Оксенфорд" - это, разумеется, мелочи).
Чем мне это не нравится?
Во-первых, я очень не люблю снобов. От всех антистратфордианских рассуждений в первую очередь веет убеждением, что актер и бизнесмен из маленького городка не мог написать величайшие произведения англоязычной и мировой литературы. Они с этого начинают; одна из первых кандидатур на роль "настоящего Шекспира" - королева Елизавета, и до сих пор иногда любимым кандидатурам для дополнительной, очевидно, весомости приписывают еще и то, что они незаконные дети Елизаветы. За единственным исключением все кандидаты - аристократы (исключение - это Кристофер Марло, кандидатура, которая злит меня меньше прочих. Он, подозреваю, искупает свое низкое происхождение авантюрной биографией и университетским образованием). И да, даже те, кто начинает свои рассуждения с того, что они руководствуются не снобизмом - все равно страдают снобизмом (люди, которые начинают с "не хочу тебя обидеть", чаще всего именно обижают, вы не замечали?)
Во-вторых, я не верю в биографический метод. Я не верю, что "Гамлет" непременно означает глубокий конфликт в биографии автора, "Двенадцатая ночь" - его интерес к теме сокрытия своей личности, и так далее. (я, однако, с интересом отношусь к гипотезам, увязывающим, например, смену типажа лирической героини Шекспира со сменой актера на эти роли в шекспировой труппе. А переодевания - любимый комедийный сюжет, который даже в наше время не исчез - см. Кларк Кент/Супермен).
Ну и в-третьих, я еще не видела антистратфордианских трудов без натяжек, некорректностей, сомнительных идентификаций и так далее.
Зачем я это читаю?
Во-первых, это любопытное логическое упражнение - смотреть, как строятся подобные аргументы (увы, что-то я в последнее время вижу такие аргументы не только в сомнительных конспирологических трудах). Во-вторых, иногда полезно позлиться и поругаться на отвлеченные темы. В-третьих, я люблю криптографические игры и тайны. В-четвертых, это повод присмотреться к тем несчастным, которых выкапывают в качестве кандидатур.
Кого прочат в Шекспиры?
Кого только не прочат... Я уже сказала про королеву Елизавету и Кристофера Марло. Еще из ранних популярных кандидатов - Фрэнсис Бэкон (насколько мне известно, английский антистратфордианский фэндом это дело забросил после того, как был проведен обстоятельный сравнительный анализ стиля Шекспира и Бэкона. Но руфэндому такие мелочи не указ, даже если это антистратфордианский руфэндом). Сейчас среди англоязычных авторов популярнее всего Эдвард де Вир, 17-й граф Оксфорд (тип, насколько я понимаю, порядочно гнусный. Нет, само по себе это не аргумент против него. Это просто забавно сочетается с "Ах, этот низменно-приземленный деляга из Стратфорда не мог писать гениальные пьесы, где в нем возвышенность души?"). В России благодаря Гилилову стал популярен Роджер Мэннерс, граф Ратленд.
Зачем и почему они это пишут?
А чтоб я знала... Конспирологический склад ума для меня не очень доступен, боюсь. Есть мнение, что людям доставляет удовольствие убеждение в том, что вот они-то знают, как все было на самом деле. Плюс вечная вера в то, что любители ближе к истине, чем профессионалы. Ну а уж кто на какой почве это проявляет - зависит от интересов.
Антистратфордианцы - сторонники теории о том, что пьесы и стихи Шекспира написал отнюдь не актер Уильям Шекспир из Стратфорда, а кто-нибудь другой. Кто именно - они пока не договорились (есть люди, которые не придерживаются определенной кандидатуры, для них главное, чтобы не "человек из Стратфорда").
Что именно они хотят сказать миру?
Практически каждый антистратфордианский труд начинается с главы или раздела "Почему эти гениальные произведения не мог написать актер из Стратфорда". Подобные разделы, как правило, очень похожи, и начинаются они с заявлений об инстинктивном ощущении автора - мол, ну не мог вот этот вот написать такое. Потому что писать подобные пьесы, где действие происходит в разных странах, с придворными интригами, богатым языком и знанием самых разных отраслей жизни, явно должен был человек высокого положения, лучше придворный, с академическим образованием и много путешествовавший. Дальше идет анализ биографии Шекспира из Стратфорда, подчеркивающий его занятия бизнесом, неграмотность его дочерей и цитирующий завещание насчет второй по качеству кровати. В качестве особо веских доказательств цитируется отсутствие рукописей, отсутствие книг, о которых документально доказано, что ими владел Шекспир, и иногда, в качестве доказательства его малограмотности, отсутствие записей о его учебе в стратфордской школе (записи за тот период не сохранились вообще). Дальше каждый антистратфордианец подбирает себе придворного по вкусу и начинает демонстрировать, насколько тот лучше подходит под список "необходимых для Шекспира качеств".
А, и еще почти обязательно подчеркивается то, что сам Шекспир из Стратфорда чаще всего писал свое имя как "Шакспер" - что, разумеется, вызывает сомнения в том, что он писал пьесы, изданные под именем "Шекспир" (тот факт, что в конце 16 века английское правописание совсем не устоялось, и что один из ведущих антистратфордианских кандидатов граф Оксфорд обычно подписывался "Оксенфорд" - это, разумеется, мелочи).
Чем мне это не нравится?
Во-первых, я очень не люблю снобов. От всех антистратфордианских рассуждений в первую очередь веет убеждением, что актер и бизнесмен из маленького городка не мог написать величайшие произведения англоязычной и мировой литературы. Они с этого начинают; одна из первых кандидатур на роль "настоящего Шекспира" - королева Елизавета, и до сих пор иногда любимым кандидатурам для дополнительной, очевидно, весомости приписывают еще и то, что они незаконные дети Елизаветы. За единственным исключением все кандидаты - аристократы (исключение - это Кристофер Марло, кандидатура, которая злит меня меньше прочих. Он, подозреваю, искупает свое низкое происхождение авантюрной биографией и университетским образованием). И да, даже те, кто начинает свои рассуждения с того, что они руководствуются не снобизмом - все равно страдают снобизмом (люди, которые начинают с "не хочу тебя обидеть", чаще всего именно обижают, вы не замечали?)
Во-вторых, я не верю в биографический метод. Я не верю, что "Гамлет" непременно означает глубокий конфликт в биографии автора, "Двенадцатая ночь" - его интерес к теме сокрытия своей личности, и так далее. (я, однако, с интересом отношусь к гипотезам, увязывающим, например, смену типажа лирической героини Шекспира со сменой актера на эти роли в шекспировой труппе. А переодевания - любимый комедийный сюжет, который даже в наше время не исчез - см. Кларк Кент/Супермен).
Ну и в-третьих, я еще не видела антистратфордианских трудов без натяжек, некорректностей, сомнительных идентификаций и так далее.
Зачем я это читаю?
Во-первых, это любопытное логическое упражнение - смотреть, как строятся подобные аргументы (увы, что-то я в последнее время вижу такие аргументы не только в сомнительных конспирологических трудах). Во-вторых, иногда полезно позлиться и поругаться на отвлеченные темы. В-третьих, я люблю криптографические игры и тайны. В-четвертых, это повод присмотреться к тем несчастным, которых выкапывают в качестве кандидатур.
Кого прочат в Шекспиры?
Кого только не прочат... Я уже сказала про королеву Елизавету и Кристофера Марло. Еще из ранних популярных кандидатов - Фрэнсис Бэкон (насколько мне известно, английский антистратфордианский фэндом это дело забросил после того, как был проведен обстоятельный сравнительный анализ стиля Шекспира и Бэкона. Но руфэндому такие мелочи не указ, даже если это антистратфордианский руфэндом). Сейчас среди англоязычных авторов популярнее всего Эдвард де Вир, 17-й граф Оксфорд (тип, насколько я понимаю, порядочно гнусный. Нет, само по себе это не аргумент против него. Это просто забавно сочетается с "Ах, этот низменно-приземленный деляга из Стратфорда не мог писать гениальные пьесы, где в нем возвышенность души?"). В России благодаря Гилилову стал популярен Роджер Мэннерс, граф Ратленд.
Зачем и почему они это пишут?
А чтоб я знала... Конспирологический склад ума для меня не очень доступен, боюсь. Есть мнение, что людям доставляет удовольствие убеждение в том, что вот они-то знают, как все было на самом деле. Плюс вечная вера в то, что любители ближе к истине, чем профессионалы. Ну а уж кто на какой почве это проявляет - зависит от интересов.
-
-
01.10.2009 в 16:41-
-
01.10.2009 в 17:01-
-
01.10.2009 в 17:17Спасибо, и с удовольствием почитала бы ещё)
-
-
01.10.2009 в 17:18-
-
01.10.2009 в 17:31про Гилилова я писала когда-то
О, значит, надо поискать - потому что я, собственно, только его и читала из всей компании, и очень хочется сравнить впечатления))
Покупать я это не хочу - как-то это аморально.
)))
Но если что-нибудь попадётся - пишите, пожалуйста) очень интересно))
-
-
01.10.2009 в 17:33Ладно, буду. )))