sugar and spice and everything nice
Так вот, дочитала я очередное антистратфордианское чтиво, т.е. ранее поминавшуюся "Тайное станет явным" Джеймс и Рубинстайна. В переводе М. Литвиновой. Вот интересно, насколько точен перевод? Что меня удивило - так это отсутствие, собственно, пояснения, откуда взялся Невилл как кандидат. В книге первая глава - стандартное "Почему нам не подходит Шекспир из Стратфорда" и дальше идет заявление "Наш кандидат - Генри Невилл" и популярный пересказ его биографии с пояснениями "Смотрите, насколько его биография подходит под пьесы Шекспира". А выбор кандидата того-с... практически не объяснили. В инете я встречала упоминания о том, что Бренда Джеймс додумалась до Невилла путем криптографических расшифровок то ли сонетов, то ли посвящения к сонетам, но в книге этого практически нет (чуточку рассуждений о том, что слова never и evil, повторяющиеся в каком-то сонете, это явно анаграмма имени Невилл. И тут же рассуждения о том, что криптография как метод, конечно, себя дискредитировала. Это вообще на редкость ... логичная книга). Вот я и думаю - это и в оригинале так вышло, или это перевод подредактирован?
А вообще не книга, а песня. Даже больше песня, чем Гилилов. На ней очень ясно видны баги типично антистратфордианских рассуждений. И господибожетымой, Марк Райленс, автор предисловия - актер, он может быть убежден в чем он хочет, но Рубинстайн-то университетский ученый-историк! Ему вроде положено понимать, что он делает. А с аргументами там веселье. Во-первых, очень душевно сравнивать требования к доказательствам от стратфордианцев с тем, какие доказательства используют антистратфордианцы. Например: один из самых популярных аргументов против кандидатуры Шекспира из Стратфорда - это то, что после него не сохранилось рукописей. Однако, как нам излагают Джеймс и Рубинстайн, рукописи Шекспира-Невилла наверняка были переданы на сохранение его тестю, человеку опытному и осторожному, но, к сожалению, с тех пор случился лондонский пожар 1666 года, поэтому рукописи вряд ли удастся найти!
У Невилла есть преимущество перед ведущим кандидатом в Шекспиры графом Оксфордом и гилиловским кандидатом Ратлендом - его годы жизни практически совпадают с шекспировскими, и Джеймс и Рубинстайну не приходится вставать на уши и заниматься эквилибристикой с датировкой пьес (поясняю: Ратленду было лет 13 в момент появления на сцене первых шекспировских пьес, а Оксфорд умер в 1604, тогда как последняя пьеса датируется 1612 годом). Они не устают подчеркивать, какое это весомое доказательство. Правда, от Оксфорда хотя бы осталось литературное творчество, а творчество Невилла - чистой воды гипотеза авторов... правда, может, так оно и удобнее. Оксфордианцам вон приходится терпеть то, что работы Оксфорда сравнивают с шекспировскими и не находят особенного сходства. Им, правда, и это не особенно мешает, но вот полету мысли Джеймс и Рубинстайна не мешает совсем уже ничего. А в качестве доказательств им вполне годится "Все так хвалили его ученость, не мог же он ничего не писать!"
Еще они смело конструируют дружбу между Невиллом и Фрэнсисом Бэконом, потому что Бэкон племянник мачехи Невилла и всего на год старше - ну не могли же они не быть близкими друзьями! А что ни одного письма не сохранилось - ну так мало ли, переписку могли уничтожить (а вот Шекспир из Стратфорда не мог брать почитать книги у своего знакомого по Стратфорду издателя Ричарда Филда - ведь не сохранилось никаких доказательств, что он это делал!).
Образование Шекспира - тема отдельная. Безусловно, Шекспир из Стратфорда как сын олдермена имел право учиться в стратфордской городской школе. К сожалению, записи об учениках школы за годы детства-отрочества Шекспира не сохранились. Джеймс и Рубинстайн, в отличие от большинства антистратфордианцев, любезно принимают допущение, что он там все же учился, но скептически относятся к тому, _чему_ он там мог научиться - и бодро рассуждают "ну не мог же малообразованный актер" и так далее. Я приводила в первой записи про эту книгу образцы их гениальных выводов на эту тему.
К сожалению, мое знакомство с темой ограничивается работой Луиса Б. Райта "Культура среднего класса в елизаветинской Англии", которая, впрочем, не дает мне оснований заподозрить за типичным елизаветинским горожанином тупость и малограмотность. Зато в процессе копания данных в связи с этой книгой я накопала интернет-издание двухтомного труда Т. У. Болдуина, специально посвященного тому, чему мог учиться в школе Шекспир. Труд, правда, 1944 года, но биографические работы устаревают медленнее интерпретационных.
А, да: изрядная часть рассуждений о малообразованности Шекспира строится на заявлении Бена Джонсона о том, что Шекспир латынь знал мало, а греческий еще хуже. Люди. Вы слышали что-нибудь об оценке достоверности первичных источников? Вы вообще представляете себе, кто такой Бен Джонсон, откуда он взялся и чего добился, и _насколько_ он гордился своей образованностью и начитанностью? Если б он слышал об обоснуях, он бы точно поместил парочку себе на герб (черт, хочу приличную биографию Джонсона. Он у Кэмдена учился!)
Зато когда Джонсон говорит о Шекспире как писателе, это никоим образом не опровергает заявление о том, что не существует высказываний современников о Шекспире из Стратфорда как о писателе: ну вы что, ну Джонсон же явно знал тайну и его высказывания просто камуфляж авторства Невилла!
Более-менее новое слово в антистратфордианстве Джеймс и Рубинстайн зато сказали в сфере политической. Они, видите ли, расшифровали: переход шекспировских пьес от комедий к трагедиям где-то в районе 1601 года вызван тем, что Невилла после восстания Эссекса посадили в Тауэр. И не просто так посадили: Невилл, по их версии, вообще готовился восставшими в главы правительства и был их основной интеллектуальной силой. И вообще большая часть его творчества вызвана политическими устремлениями (желанием получить высокую должность и добиться финансовой выгоды для своей семьи. В отличие от актера Шекспира, который явно не мог писать гениальные пьесы, поскольку занимался бизнесом). Это все тоже активно используется в системе доказательств: такая-то пьеса явно имеет политический подтекст и обращена к такому-то, ясно, что жалкий актеришка Шекспир не мог делать политические намеки, это было бы сочтено оскорблением, поэтому ясно, что пьесу написал Невилл. И так далее.
Ну и плюс, это очень логичная книга. Ну ооочень логичная книга. Например, анализ темы "Юриспруденция и пьесы Шекспира" идет примерно так: пьесы Шекспира демонстрируют фантастическое знание юриспруденции. Нет достоверных данных о том, что Шекспир работал в юридических конторах. Правда, большая группа авторитетных юристов утверждает, что дипломированным юристом автор пьес не был - знания его были неточными и неглубокими, хоть и обширными. Шекспир из Стратфорда этим требованиям вроде бы удовлетворяет: он занимался сделками в судах, а его отец был в Стратфорде мировым судьей. Но зато когда Шекспир вернулся в Стратфорд, никто не предложил ему стать судьей, и в родне у него юристов не было, так что он явно не мог написать эти пьесы! ... И большинство доказательств строится примерно так же.
Я специально не касаюсь тут проблем цитирования и прочих вопросов, связанных с документами, к которым у меня нет доступа. Это просто читательский отзыв. Но вот недоумеваю про Рубинстайна я, наверное, зря: наш друг Гугл сообщает, что теория эволюции вызывает у него не меньше вопросов и сомнений, чем актер из Стратфорда. Дамы и господа, что тут еще можно добавить?
Ладно. Сомневаюсь, что кто-то эту филиппику целиком осилил, но мне явно полегчало.
А вообще не книга, а песня. Даже больше песня, чем Гилилов. На ней очень ясно видны баги типично антистратфордианских рассуждений. И господибожетымой, Марк Райленс, автор предисловия - актер, он может быть убежден в чем он хочет, но Рубинстайн-то университетский ученый-историк! Ему вроде положено понимать, что он делает. А с аргументами там веселье. Во-первых, очень душевно сравнивать требования к доказательствам от стратфордианцев с тем, какие доказательства используют антистратфордианцы. Например: один из самых популярных аргументов против кандидатуры Шекспира из Стратфорда - это то, что после него не сохранилось рукописей. Однако, как нам излагают Джеймс и Рубинстайн, рукописи Шекспира-Невилла наверняка были переданы на сохранение его тестю, человеку опытному и осторожному, но, к сожалению, с тех пор случился лондонский пожар 1666 года, поэтому рукописи вряд ли удастся найти!
У Невилла есть преимущество перед ведущим кандидатом в Шекспиры графом Оксфордом и гилиловским кандидатом Ратлендом - его годы жизни практически совпадают с шекспировскими, и Джеймс и Рубинстайну не приходится вставать на уши и заниматься эквилибристикой с датировкой пьес (поясняю: Ратленду было лет 13 в момент появления на сцене первых шекспировских пьес, а Оксфорд умер в 1604, тогда как последняя пьеса датируется 1612 годом). Они не устают подчеркивать, какое это весомое доказательство. Правда, от Оксфорда хотя бы осталось литературное творчество, а творчество Невилла - чистой воды гипотеза авторов... правда, может, так оно и удобнее. Оксфордианцам вон приходится терпеть то, что работы Оксфорда сравнивают с шекспировскими и не находят особенного сходства. Им, правда, и это не особенно мешает, но вот полету мысли Джеймс и Рубинстайна не мешает совсем уже ничего. А в качестве доказательств им вполне годится "Все так хвалили его ученость, не мог же он ничего не писать!"
Еще они смело конструируют дружбу между Невиллом и Фрэнсисом Бэконом, потому что Бэкон племянник мачехи Невилла и всего на год старше - ну не могли же они не быть близкими друзьями! А что ни одного письма не сохранилось - ну так мало ли, переписку могли уничтожить (а вот Шекспир из Стратфорда не мог брать почитать книги у своего знакомого по Стратфорду издателя Ричарда Филда - ведь не сохранилось никаких доказательств, что он это делал!).
Образование Шекспира - тема отдельная. Безусловно, Шекспир из Стратфорда как сын олдермена имел право учиться в стратфордской городской школе. К сожалению, записи об учениках школы за годы детства-отрочества Шекспира не сохранились. Джеймс и Рубинстайн, в отличие от большинства антистратфордианцев, любезно принимают допущение, что он там все же учился, но скептически относятся к тому, _чему_ он там мог научиться - и бодро рассуждают "ну не мог же малообразованный актер" и так далее. Я приводила в первой записи про эту книгу образцы их гениальных выводов на эту тему.
К сожалению, мое знакомство с темой ограничивается работой Луиса Б. Райта "Культура среднего класса в елизаветинской Англии", которая, впрочем, не дает мне оснований заподозрить за типичным елизаветинским горожанином тупость и малограмотность. Зато в процессе копания данных в связи с этой книгой я накопала интернет-издание двухтомного труда Т. У. Болдуина, специально посвященного тому, чему мог учиться в школе Шекспир. Труд, правда, 1944 года, но биографические работы устаревают медленнее интерпретационных.А, да: изрядная часть рассуждений о малообразованности Шекспира строится на заявлении Бена Джонсона о том, что Шекспир латынь знал мало, а греческий еще хуже. Люди. Вы слышали что-нибудь об оценке достоверности первичных источников? Вы вообще представляете себе, кто такой Бен Джонсон, откуда он взялся и чего добился, и _насколько_ он гордился своей образованностью и начитанностью? Если б он слышал об обоснуях, он бы точно поместил парочку себе на герб (черт, хочу приличную биографию Джонсона. Он у Кэмдена учился!)
Зато когда Джонсон говорит о Шекспире как писателе, это никоим образом не опровергает заявление о том, что не существует высказываний современников о Шекспире из Стратфорда как о писателе: ну вы что, ну Джонсон же явно знал тайну и его высказывания просто камуфляж авторства Невилла!
Более-менее новое слово в антистратфордианстве Джеймс и Рубинстайн зато сказали в сфере политической. Они, видите ли, расшифровали: переход шекспировских пьес от комедий к трагедиям где-то в районе 1601 года вызван тем, что Невилла после восстания Эссекса посадили в Тауэр. И не просто так посадили: Невилл, по их версии, вообще готовился восставшими в главы правительства и был их основной интеллектуальной силой. И вообще большая часть его творчества вызвана политическими устремлениями (желанием получить высокую должность и добиться финансовой выгоды для своей семьи. В отличие от актера Шекспира, который явно не мог писать гениальные пьесы, поскольку занимался бизнесом). Это все тоже активно используется в системе доказательств: такая-то пьеса явно имеет политический подтекст и обращена к такому-то, ясно, что жалкий актеришка Шекспир не мог делать политические намеки, это было бы сочтено оскорблением, поэтому ясно, что пьесу написал Невилл. И так далее.
Ну и плюс, это очень логичная книга. Ну ооочень логичная книга. Например, анализ темы "Юриспруденция и пьесы Шекспира" идет примерно так: пьесы Шекспира демонстрируют фантастическое знание юриспруденции. Нет достоверных данных о том, что Шекспир работал в юридических конторах. Правда, большая группа авторитетных юристов утверждает, что дипломированным юристом автор пьес не был - знания его были неточными и неглубокими, хоть и обширными. Шекспир из Стратфорда этим требованиям вроде бы удовлетворяет: он занимался сделками в судах, а его отец был в Стратфорде мировым судьей. Но зато когда Шекспир вернулся в Стратфорд, никто не предложил ему стать судьей, и в родне у него юристов не было, так что он явно не мог написать эти пьесы! ... И большинство доказательств строится примерно так же.
Я специально не касаюсь тут проблем цитирования и прочих вопросов, связанных с документами, к которым у меня нет доступа. Это просто читательский отзыв. Но вот недоумеваю про Рубинстайна я, наверное, зря: наш друг Гугл сообщает, что теория эволюции вызывает у него не меньше вопросов и сомнений, чем актер из Стратфорда. Дамы и господа, что тут еще можно добавить?
Ладно. Сомневаюсь, что кто-то эту филиппику целиком осилил, но мне явно полегчало.
-
-
30.09.2009 в 01:09И правда очень интересно)
Спасибо!
-
-
30.09.2009 в 01:12-
-
30.09.2009 в 01:37Мне очень хочется подробной лекции на тему "Антистратфордианские теории: основные постулаты, приводимые доказательства и
разоблачениеконтраргументы". Но боюсь, слишком обширный предмет))-
-
30.09.2009 в 01:41