sugar and spice and everything nice
Что меня больше всего не удовлетворяет в фидбэке внутри фанфикерского сообщества - это даже не "поглаживания за имя", бог же с ними (ну да, доброе слово и кошке приятно), и не то, что его мало. Куда больше печалит воздействие внетекстовых факторов на получаемый фидбэк.
Потому что есть, есть тип вполне себе положительного фидбэка, который меня задевает и даже обижает. Это "Спасибо, это мой любимый пэйринг". Потому что честное слово, даже простое "спасибо" приятнее - оно не несет в себе "я хвалю все тексты, где упоминаются знакомые слова".
И то же самое с отрицательным фидбэком. Когда тебе указывают на твои недостатки - это ладно. Но когда тебе говорят "написано неплохо, но я не смог дочитать, потому что это про Икса и Игрека", или, еще лучше, "потому что написано по Поливанову", или, совсем замечательно, "потому что в тексте много курсива" - вот поди и пойми, что тут критика, а что... не пойми что.
А, и еще "боюсь читать по идеологическим мотивам", к которому примыкает "написано неплохо, но когда Икс сделал то-то, меня вынесло из текста". Потому что я раньше верила - раз человека вынесло из текста, значит, я как автор плохо написала. Но насмотревшись на "автор хорошо пишет, но я это по идеологическим мотивам не хочу/боюсь читать", я перестала верить в то, что дело тут в авторе.
... нет ответов и выводов, одни вопросы и выплески йаду.
Потому что есть, есть тип вполне себе положительного фидбэка, который меня задевает и даже обижает. Это "Спасибо, это мой любимый пэйринг". Потому что честное слово, даже простое "спасибо" приятнее - оно не несет в себе "я хвалю все тексты, где упоминаются знакомые слова".
И то же самое с отрицательным фидбэком. Когда тебе указывают на твои недостатки - это ладно. Но когда тебе говорят "написано неплохо, но я не смог дочитать, потому что это про Икса и Игрека", или, еще лучше, "потому что написано по Поливанову", или, совсем замечательно, "потому что в тексте много курсива" - вот поди и пойми, что тут критика, а что... не пойми что.
А, и еще "боюсь читать по идеологическим мотивам", к которому примыкает "написано неплохо, но когда Икс сделал то-то, меня вынесло из текста". Потому что я раньше верила - раз человека вынесло из текста, значит, я как автор плохо написала. Но насмотревшись на "автор хорошо пишет, но я это по идеологическим мотивам не хочу/боюсь читать", я перестала верить в то, что дело тут в авторе.
... нет ответов и выводов, одни вопросы и выплески йаду.
-
-
09.04.2009 в 21:36-
-
09.04.2009 в 21:40Что насчет варианта интерпретации "Эти знакомые слова я видел в фике не раз, не два и даже может быть не десять, мне есть с чем сравнить, но я всё же не хочу раскритиковать этот фикшн так, чтобы автору небо с овчинку показалось - а следовательно, он неплох"?
-
-
09.04.2009 в 21:41Ну, иногда это значит и "Спасибо, вы очень ясно и точно выписали мой любимый пейринг". Реже, правда, чем "я хвалю все тексты, где упоминаются знакомые слова", но бывает же.
-
-
09.04.2009 в 21:42По идеологическим мотивам - ну например, человек читает автора, но не любит слэш. Правда непонятно, зачем тогда оставлятьтакой отзыв к конкретному тексту.
-
-
09.04.2009 в 21:44Но с другой стороны, человеку может быть пофигу качество, и он действительно пока еще бегает развеся уши по сети и везде вылавливает "любимый пейринг".
-
-
09.04.2009 в 21:52DoC Сакура-химэ оптимисты вы. На моей практике - для большинства читателей все тексты со знакомыми словами одинаковы (если они не идут прямо против их прочтения персонажей). Те, для кого неодинаковы, формулируют отзывы не так.
-
-
09.04.2009 в 22:06-
-
09.04.2009 в 22:29-
-
09.04.2009 в 22:35-
-
09.04.2009 в 22:36...молчаливый?
-
-
10.04.2009 в 07:43не знаю, кого имела в виду таэлле, но я, например, совсем не могу читать курсив, то ли из-за астигматизма, то ли еще почему-то, и как-то даже кому-то об этом говорила. так что если в фике существенная площадь текста курсивом - я не смогу его читать, если не перекопирую в ворд и не заменю курсив.
-
-
10.04.2009 в 07:45-
-
10.04.2009 в 09:18-
-
10.04.2009 в 10:53А в моем случае "Спасибо за любимый пейринг" почти всегда значит "Герои на мой вкус в характере и мне нравится взгляд на их взаимодействие". Это - внешнее?
-
-
10.04.2009 в 18:03Так пишут "отзывы" люди, которым лишь бы что написать и лишь бы где засветиться. Или умеющие набирать текст только кривым мизинцем левой задней ноги. Для последних даже такой комментарий - уже подвиг: мол, понравилось настолько, что я даже комментарий оставил.
"написано неплохо, но я не смог дочитать, потому что это про Икса и Игрека"
Это нормально. Мне тоже неинтересны взаимоотношения некоторых персонажей, и фики, где они присутствуют, я просто не читаю. Или начинаю читать, а потом бросаю. До того момента, пока не окажется, что все существующие фики мною уже прочитаны.
"потому что в тексте много курсива"
А это просто люди, которые не в курсе, что читать можно не в браузере оффлайн.
"потому что написано по Поливанову"
А эти люди не в курсе насчёт функции "Замена текста" в любом текстовом редакторе, начиная от "Блокнота". Помню, читала давным-давно один фик. Был он хорош и сюжетом, и языком, и всем прочим, кроме одного - имя главного героя было написано ТАК, что мне просто плохо делалось от одного прочтения. (Это был не Поливанов, а какое-то совершенно дикое авторское извращение, я нигде не встречала такого варианта написания имени.) Что ж, поменяла на традиционный вариант и получила огромное удовольствие.
А, и еще "боюсь читать по идеологическим мотивам", к которому примыкает "написано неплохо, но когда Икс сделал то-то, меня вынесло из текста". Потому что я раньше верила - раз человека вынесло из текста, значит, я как автор плохо написала. Но насмотревшись на "автор хорошо пишет, но я это по идеологическим мотивам не хочу/боюсь читать", я перестала верить в то, что дело тут в авторе.
Нравиться всем не получается ни у кого. Даже классиков не все любят, хотя в отсутствии таланта и не обвиняют. У каждого автора своя аудитория.
-
-
11.04.2009 в 19:54А это, имхо, вполне конкретное замечание. Я могу перебросить текст в Word, поменять шрифт - это не проблема. Мне не нравится курсив, ибо это отступление от основной линии изложения, справочная статья/примечание/флешбек, которую автор не смог/не захотел нормально вписать в текст и сюжет. Избыток курсива для меня - признак занудного текста с перебором описаний.
-
-
11.04.2009 в 20:54-
-
11.04.2009 в 21:07По мне, уж лучше курсив, чем, скажем, разрядка. Хотя тоже допустимое с издательской точки зрения средство выделения.
-
-
11.04.2009 в 21:12-
-
11.04.2009 в 21:13я уже писала, что физически не могу читать массивы курсивного текста. выделение на уровне слов или фраз - окей, а целые абзацы - увы. я такой фик буду читать, только если обязана (ну, очень попросили рецензию написать, или мне его подарили на фикатоне) - и в этом случае заменять курсив, от чего весь его смысл пропадает.
я поговорю с другом, который специалист по шрифтам, но у меня создалось впечатление, что экранный курсив вообще не приспособлен для чтения текстовых массивов.
-
-
11.04.2009 в 21:27Не знаю, мне в случае с курсивом может мешать курсивное начертание конкретного шрифта или кегль, раз на раз не приходится. Но вот так, чтобы именно курсив на экране вызывал проблемы - это нет... Гораздо страшнее, когда шрифт не контрастен фону, или еще бывает, что просто сам шрифт выбран такой, что читать невозможно. Или возможно только при определенном разрешении монитора, а у меня стоит не то...
С третьей стороны, мне и вообще тяжело даются большие тексты с экрана, и я то и дело порываюсь сделать им приемлемое форматирование, и очень расстраиваюсь, когда это почему-либо невозможно.
Однако, возвращаясь к исходному посту, - в таком виде это в самом деле внетекстовый фактор, и получить такое в качестве фидбэка - это... ну я не знаю, лучше б вообще не было реакции. Скажем так: фидбэк хочется получить автору, а не верстальщику.
-
-
11.04.2009 в 22:09черт его знает, в фанфикшене внетекстовые факторы более значимы, чем просто в литературе, как писала таэлле, имеют значение пейринги, аю, вхарактерность и прочее, но даже в печатной литературе это имеет значение. мы выбираем:
по жанру
по автору
по форматированию (помнишь, в алисе - в книге не было картинок и диалогов, и алиса не стала ее читать)
по моде и рекомендациям (со знаком плюс или минус)
-
-
11.04.2009 в 22:45Нет, ну это уже немного другое, про картинки и диалоги. Это содержательный момент
-
-
11.04.2009 в 22:59согласна, но с другой стороны, ты же не будешь читать текст, набранный нечитаемым шрифтом? вот и курсив для меня...
-
-
11.04.2009 в 23:03Ну, если изменение шрифта от меня потребует минимума усилий, то при наличии интереса в принципе - буду, чего ж нет.
-
-
11.04.2009 в 23:40перенос в ворд - это не минимум усилий, то есть - я буду это делать для текста любимого или интересного автора, но точно не буду для незнакомого.
-
-
11.04.2009 в 23:46Вопрос в оценке минимума
-
-
11.04.2009 в 23:53ответ прост - желание прочесть данный конкретный текст должно быть сильнее нежелания возиться
-
-
11.04.2009 в 23:54Ну да. Но мы приходим к тому же: зачем свое нежелание возиться выдавать как реакцию на текст? Это ведь реакция вовсе не на текст на самом деле.
-
-
11.04.2009 в 23:59совершенно верно. с другой стороны - представь такую ситуацию. человек не любит курсив, ну, трудно ему его читать. но он по каким-то причинам читает фик вместе с курсивом, в процессе нехило напрягая глаза, и тут выясняется, что фик человеку не нравится! или иначе: раздражение от чтения курсива накладывается на впечатление от текста, соответственно уменьшая читательское удовольствие или усугубляя неудовольствие.
в результате именно это может явиться последней каплей, которая заставит читателя написать критический отзыв (в плане психологической мести, ага), в котором может быть, а может и не быть упомянут курсив.