"Подслушанные" разговоры

[Таэлле]

Сетевые сообщества, особенно журнальные сетевые сообщества вроде дайри.ру, можно, по-моему, сравнить с большим залом — вроде ярмарочного зала, — где расставлены лотки с выставленным на них товаром, а между лотками ходят группки людей и разговаривают между собой, с друзьями, с продавцами, со случайными соседями.



Разговоры эти не секретные, и легко услышать беседу проходящих мимо людей; можно в нее вмешаться, а можно даже и не вмешиваться, просто запомнить чью-то реплику и задуматься над ней, делая ее почвой для своих собственных размышлений. Обмен и взаимоподпитка идеями — одно из главных преимуществ такого общения, каким мы здесь занимаемся.



Но я не об этом. Я о том, когда подслушанная фраза кажется настолько полезной и уместной в том, что хочешь сказать ты сам, что ее словно бы нельзя не процитировать. Я и сама так делала неоднократно, но при этом у меня возник вопрос: эквивалентна ли этика цитирования интернет-разговоров этике научного цитирования?



Я говорю именно о разговорах; есть в дайри и статьи, и с ними все понятно, они особо от других статей не отличаются. Но вот интернет-разговор — вещь, на мой взгляд, немного более сложная. Реплики в разговоре, в дискуссии, необычайно контекстно-зависимы, и если взять их по отдельности, они могут неадекватно представлять взгляды своих авторов. С другой стороны, в отличие от реальных разговоров интернет-дискуссии оставляют за собой реальный след и тем самым еще больше требуют отсылки к себе. Так что же делать? Посреди научной статьи еще можно сказать "как говорит профессор X" — ты ссылаешься на комплекс его работ, к которому может обратиться любой. А можно ли точно так же говорить "как сказал дайри-юзер Y"?



На мой взгляд, тут возможны два варианта, и выбор их часто зависит от того, для чего именно потребовалась цитата. Если то, что ты хочешь сказать, прямо связано с темой "подслушанного" разговора и продолжает его, можно процитировать важную реплику и добавить ссылку на весь разговор.



Но есть и другая возможность: тебя может не волновать в данном случае вся беседа, но вот одна отдельная реплика очень удобно укладывается в ход твоих мыслей. Ты готов указать ее законного автора, конечно... но вот надо ли? Возможно, данная реплика выражала то, что хотел сказать автор в данном конкретном контексте, но вот вне этого контекста получается так, будто автор придерживается взглядов прямо противоположных своим настоящим взглядом, или будто он непривычно резок и категоричен. Только вот поскольку речь идет о дайри-юзере, у которого, в отличие от профессора, нет за спиной корпуса публикаций, случайный читатель не сможет поставить процитированную реплику обратно в общий контекст авторских взглядов. В такой ситуации мне представляется уместным вариант цитирования, когда ты признаешь чужое авторство процитированной реплики, но не указываешь, кто конкретно ее автор получится что-то в стиле "Услышал я на днях..."



Все вышесказанное есть только предварительные размышления по теме; меня давно волнуют вопросы пересечения научно-дискуссионных методов и интернета, но я ни в коем случае не являюсь специалистом по данным проблемам а просто, как всегда, поддаюсь неискоренимой привычке размышлять вслух.

@темы: привычка дискутировать, и вправду размышляю вслух, интернет-комьюнити, блоггерское

Comments

[Лесник]

Интернет-среда тем и интересна, что дает очень широкие возможности для цитирования. То есть процесс цитирования облегчен до предела. Достаточно поставить ссылку – и любой может проследовать по ней и прочесть высказывание автора целиком, а не только случайную фразу, вырванную из контекста.

Достаточно поставить ссылку – и любой может проследовать по ней и прочесть высказывание автора целиком, а не только случайную фразу, вырванную из контекста.



да, но будет ли он это делать? Читатель наш ленив и нелюбопытен. Если имя цитируемого ему ни о чем не говорит, то скорее всего, он не будет рабираться с контекстом, а просто запомнит: "Некто А считает так-то". А здесь возможны уже довольно сильные искажения.



А вариант "на днях где-то услышала" мне тоже пришел в голову, причем даже раньше, чем я дочитала пост до конца, так что поддерживаю Таэлле.

[Лесник]

Ночная Гончая, я думал и об этом. Во-первых, не надо так принижать нашего читателя. А во-вторых, если имя автора читателю ничего не говорит, то и отношения к словам этого автора у него не будет. Ну считает некто А так-то, ну и считает. Прочитал - забыл. А вся непонятка-то возникает, когда все знают А как человека определенных взглядов, а фраза, вырванная из контекста, с ними не соотносится. И сообщество начинает возмущаться: "Как?! Ведь Вася всегда говорил, что...., а теперь он утверждает прямо обратное!" И именно такие люди, которые Васю знают лично, для которых он не "некто А", а вполне определенный человек вполне определенных взглядов - вот эти люди и пойдут по ссылке, обязательно пойдут. Потому что только они и будут пытаться Васю понять.