sugar and spice and everything nice
"...наши девушки вообще такое любят Чувствительно-слезливо-сентиментально-приторную похабщину." (с) не я
Это случайно встреченное замечание напомнило мне уже неоднократно гремевшие и шумевшие дискуссии о многочисленных недостатках слэша. Один недостаток в этих дискуссиях поминается, пожалуй, чаще всего: сентиментальность. Мужчины так себя не ведут, говорят суровые критики и обещают, что их стошнит, если они еще хоть раз прочтут про чьи-то тонкие пальцы. Одним словом, средний слэш не имеет ничего общего с реальностью и под завязку набит сентиментально-слащавыми клише.
Так ли это? И плохо ли это?
Слэш (давайте условимся здесь и далее, что я говорю о м/м слэше. Фемслэш - это отдельная история) - это не гей-эротика. Слэш, считать ли его жанром или варнингом, пишется, как показывают исследования, прежде всего женщинами и читается тоже прежде всего женщинами. Это неизбежно накладывает на него свой отпечаток - даже если, как настаиваеют некоторые слэш-авторы, они пишут прежде всего для возбуждения себя и читателей, им почти наверняка приходится добиваться этой цели без опоры на прямые воспоминания как свои, так и читателей.
При этом описание секс-сцены в слэше не может, на мой взгляд, не усложниться. Простых описаний действий недостаточно - чтобы сохранить интерес читателя, или, говоря точнее, читательницы, нужно искать точки, в которых ее, читательницы, опыт пересекается с тем, что испытывают герои-мужчины. В ход идут чувства и эмоции, которые в какой-то мере у всех общие.
Таким образом в среднем слэш-фанфике, и прежде всего в сценах секса в таком фанфике, романтически-сексуальные взаимоотношения между двумя мужчинами описаны автором-женщиной для того, чтобы вызвать у читателей-женщин определенные эмоции и ощущения (будь то возбуждение, сопереживание, грусть или веселье). В таком случае, по-моему, конкретные детали внешности героев и то, как именно они, скажем, занимаются сексом, теряют значение - прежде всего эти действия и описания являются символами, которые должны передать вышеупомянутые эмоции и ощущения. Именно эти эмоции читатели должны разделить с героями, а через них и с автором.
Вот здесь-то в ход и идут клише. Ведь что такое клише? Это выражения, которые настолько ясны и уместны, что применяются со все растущей частотой и при этом стираются, теряя свою свежесть. Но, ругая затертое выражение, нельзя забывать, что затертым его сделала именно эта уместность и правдивость - просто для того, чтобы мы не заметили, что сотни раз уже читали эти слова в таком порядке, требуется очень умелая авторская рука.
От слэшеров, которые, как правило, только учатся писать, ожидать такой умелости сложно - да большинство из них к ней и не стремится. Ими движут эмоции - любовь к произведению-источнику, к его героям, желание повернуть их судьбу по-другому. И вот тут-то клише оказываются, на мой взгляд, незаменимым инструментом прежде всего из-за их стертости - не заостряя внимание на языке, они передают сразу образ, а с ним и эмоцию. Скажем, бесчисленные описания хрупкости одного из героев скорее всего символизируют нежность, которую питает к нему другой, слезы обозначают бурные переживания и т.д. и т.п. В результате у читателя складывается прежде всего не художественный, а именно эмоциональный образ.
То ли это, чего читатель ждет от слэш-фанфика? Ответ на подобный вопрос неизбежно возвращается к дискуссии о жанрах в фанфике, но, не углубляясь в нее, скажу сейчас, что одно из основных свойств фанфика, за которое его и любит читатель - это предсказуемость. Именно поэтому заголовок любого фанфика, слэшевого или нет, несет на себе столько помет - пэйринг, смерть персонажа, ангст, флафф и так далее. Клише, на мой взгляд, стали инструментом слэшера прежде всего потому, что предмет описания оторван от опыта автора и читателей, а потому должен искать привязки там, где общность эта возможна. Но именно предсказуемость порождаемых с их помощью описаний делает их особенно уместными в фанфиках, для которых по самой их сути первично эмоциональное, а не литературное содержание.
Это случайно встреченное замечание напомнило мне уже неоднократно гремевшие и шумевшие дискуссии о многочисленных недостатках слэша. Один недостаток в этих дискуссиях поминается, пожалуй, чаще всего: сентиментальность. Мужчины так себя не ведут, говорят суровые критики и обещают, что их стошнит, если они еще хоть раз прочтут про чьи-то тонкие пальцы. Одним словом, средний слэш не имеет ничего общего с реальностью и под завязку набит сентиментально-слащавыми клише.
Так ли это? И плохо ли это?
Слэш (давайте условимся здесь и далее, что я говорю о м/м слэше. Фемслэш - это отдельная история) - это не гей-эротика. Слэш, считать ли его жанром или варнингом, пишется, как показывают исследования, прежде всего женщинами и читается тоже прежде всего женщинами. Это неизбежно накладывает на него свой отпечаток - даже если, как настаиваеют некоторые слэш-авторы, они пишут прежде всего для возбуждения себя и читателей, им почти наверняка приходится добиваться этой цели без опоры на прямые воспоминания как свои, так и читателей.
При этом описание секс-сцены в слэше не может, на мой взгляд, не усложниться. Простых описаний действий недостаточно - чтобы сохранить интерес читателя, или, говоря точнее, читательницы, нужно искать точки, в которых ее, читательницы, опыт пересекается с тем, что испытывают герои-мужчины. В ход идут чувства и эмоции, которые в какой-то мере у всех общие.
Таким образом в среднем слэш-фанфике, и прежде всего в сценах секса в таком фанфике, романтически-сексуальные взаимоотношения между двумя мужчинами описаны автором-женщиной для того, чтобы вызвать у читателей-женщин определенные эмоции и ощущения (будь то возбуждение, сопереживание, грусть или веселье). В таком случае, по-моему, конкретные детали внешности героев и то, как именно они, скажем, занимаются сексом, теряют значение - прежде всего эти действия и описания являются символами, которые должны передать вышеупомянутые эмоции и ощущения. Именно эти эмоции читатели должны разделить с героями, а через них и с автором.
Вот здесь-то в ход и идут клише. Ведь что такое клише? Это выражения, которые настолько ясны и уместны, что применяются со все растущей частотой и при этом стираются, теряя свою свежесть. Но, ругая затертое выражение, нельзя забывать, что затертым его сделала именно эта уместность и правдивость - просто для того, чтобы мы не заметили, что сотни раз уже читали эти слова в таком порядке, требуется очень умелая авторская рука.
От слэшеров, которые, как правило, только учатся писать, ожидать такой умелости сложно - да большинство из них к ней и не стремится. Ими движут эмоции - любовь к произведению-источнику, к его героям, желание повернуть их судьбу по-другому. И вот тут-то клише оказываются, на мой взгляд, незаменимым инструментом прежде всего из-за их стертости - не заостряя внимание на языке, они передают сразу образ, а с ним и эмоцию. Скажем, бесчисленные описания хрупкости одного из героев скорее всего символизируют нежность, которую питает к нему другой, слезы обозначают бурные переживания и т.д. и т.п. В результате у читателя складывается прежде всего не художественный, а именно эмоциональный образ.
То ли это, чего читатель ждет от слэш-фанфика? Ответ на подобный вопрос неизбежно возвращается к дискуссии о жанрах в фанфике, но, не углубляясь в нее, скажу сейчас, что одно из основных свойств фанфика, за которое его и любит читатель - это предсказуемость. Именно поэтому заголовок любого фанфика, слэшевого или нет, несет на себе столько помет - пэйринг, смерть персонажа, ангст, флафф и так далее. Клише, на мой взгляд, стали инструментом слэшера прежде всего потому, что предмет описания оторван от опыта автора и читателей, а потому должен искать привязки там, где общность эта возможна. Но именно предсказуемость порождаемых с их помощью описаний делает их особенно уместными в фанфиках, для которых по самой их сути первично эмоциональное, а не литературное содержание.
-
-
16.02.2005 в 13:00-
-
16.02.2005 в 13:01-
-
16.02.2005 в 13:09Браво! В цитатник, однозначно =)
-
-
16.02.2005 в 13:21Полагаю, это не признак жанра в целом. Можно уговориться передавать условность через свернутый словесный "код" (токние пальцы, длинные локоны и т.п..), но это разве не костыли текста для неумеющего писать? "Анекдот № 17"?
-
-
16.02.2005 в 15:00Вы знаете, я слышала такую точку зрения: книги, которые пишут мужчины, практически всегда представляют собой некий квест, в них нужно искать скрытый смысл и т.д. Книги же, написанные женщинами, призваны прежде всего создавать настроение. На мой взгляд, это справедливо и для фанфикшен.
-
-
16.02.2005 в 19:24Вроде того. А если крестик, то разгневан.
Но в этом случае получается, что слэш оперирует достаточно жестким набором символических условностей.
И да, и нет. Понимаешь, у меня все время получается, что слэш существует как бы на двух уровнях - есть уровень литературный, на котором слэш-текст может существовать или не существовать, в зависимости от конкретного автора, и есть уровень, так сказать, продукта, читательских ожиданий, породивших слэш-жанр, для которых литературное качество текста не так уж значимо, а важен набор условностей - подразумеваемых обещаний автора читателю.
-
-
16.02.2005 в 19:29-
-
16.02.2005 в 21:10слэш существует как бы на двух уровнях - есть уровень литературный, на котором слэш-текст может существовать или не существовать, в зависимости от конкретного автора, и есть уровень, так сказать, продукта, читательских ожиданий, породивших слэш-жанр, для которых литературное качество текста не так уж значимо, а важен набор условностей - подразумеваемых обещаний автора читателю.
Но это же относится к феномену любого масс-чтива - "дамскому роману", "Слепым против бешеных", дешевой фэнтези по "Малому типовому набору" и т.п.. Хотя слэш есть жанр сетевой, а не печатный. Часть фэнов "читает слэш за то, что он слэш", точно так же, как часть читательниц "читает дамские романы за то, что там знойная пара на обложке и все хорошо кончится". А запретность плода заставляет любителя еще больше ценить слэш просто за факт существания.
-
-
16.02.2005 в 22:30-
-
17.02.2005 в 11:27-
-
17.02.2005 в 12:13А про оригинальных персонажей писать - так не будет готовой читательской базы, это же дело понятное.
-
-
17.02.2005 в 12:30-
-
17.02.2005 в 12:50-
-
17.02.2005 в 13:34А еще нюанс: ведь никто из "девочек Маш" не признается честно: мол, написала я, сестренки, белиберду на базе своих фантазий. Они-то кричат, что у них все, как в каноне - точнее, в каноне все, как у них...
-
-
17.02.2005 в 13:49А, возможно, твой вариант "как это было по-настоящему" окажется совершенно недостоверен для них, потому что по их представлению любовь без соплей и слез просто не бывает... Или потому, что твои фантазии не совпадают с их. Даже мы с тобой - две взрослые здравомыслящие женщины? - здорово разошлись на тему того, что в слэше сексуально, а что нет
-
-
17.02.2005 в 13:49А что касается девочек Маш, то кто тебе сказал, что они способны воспринимать себя объективно? Большинство из них и правда думает, что в каноне так и есть.
-
-
17.02.2005 в 13:52-
-
17.02.2005 в 14:00-
-
17.02.2005 в 14:09-
-
17.02.2005 в 15:19кто же честно признатся в выкрутасах своего подсознания?
Ну я же признаюсь, например
Даже мы с тобой - две взрослые здравомыслящие женщины? - здорово разошлись на тему того, что в слэше сексуально, а что нет
Да мы, по-моему, скорее в вопросах привлекательности героев разошлись, а это уж действительно сугубо индивидуально.
Никто же из нас не пытался доказать, что Зерг в каноне во время встречи с Корнелией - юный красавец с метровыми ресницами
Таэлле
Ты, получается, хочешь, чтобы преимущественное большинство авторов-любителей "попали" в характер твоих любимых героев и при этом адекватно, то есть сопоставимо с исходным текстом и сопоставимым стилем, передали в своем тексте их мотивы, поведение и возможную дальнейшую судьбу.
Разве я многого хочу? (с)
А что касается девочек Маш, то кто тебе сказал, что они способны воспринимать себя объективно? Большинство из них и правда думает, что в каноне так и есть.
Да знаю. Блин.
То есть речь о том, существует ли объективная реальность текста? Можно ли придумать к нему продолжение, чтобы все сказали, что так и было, или продолжение, придуманное, скажем, Сефирот, ничуть не более (и не менее) соответствует тексту, чем продолжение, придуманное девочкой Машей?
Объективность – конечно, под вопросом, но все же что-то такое существует. Ясно, что на всех не угодишь, и про «Маш» верно сказано, что им как раз не покатит «нормальный» текст, ибо жаждут они соплей и слез и, блин, видят их в любом каноне (где????). Но можно все-таки стараться до некоторой степени приблизиться, хоть на всех и не угодишь...
А вообще есть еще процент читателей, которые прямо говорят, что «как в фиках» им нравится больше, чем «как в каноне».
-
-
17.02.2005 в 15:31Можно. Но это уже зависит от индивидуального дарования (хорошо написанная вещь может меня на время чтения убедить почти в чем угодно), а слэш как таковой отнюдь не нацелен на развитие дарования, как и на помощь тебе в нахождении адекватных твоим вкусам фиков. Максимум, на что ты можешь рассчитывать в слэш-комьюнити в области контроля качества - это грамотность и соответствие базовым фактам биографий героев.
-
-
17.02.2005 в 15:34Да мы, по-моему, скорее в вопросах привлекательности героев разошлись, а это уж действительно сугубо индивидуально.
Никто же из нас не пытался доказать, что Зерг в каноне во время встречи с Корнелией - юный красавец с метровыми ресницами
Ага, согласна.
Ну вот, а теперь представь, что кто-то:
1) восемнадцати, скажем, лет от роду, т.е. максималист(-ка)
2) про оному принцу вздыхает донельзя и хочет, ХОЧЕТ его в фанфик!
Как вывод: естественно, бедняжке Зергу будет приписано все, что эстетически предпочитает авторша. И быть ему вместо обрюзгшего тридцатилетнего мужика юным красавцем с тоникии чертами... (Или мечтою культуриста. Это уж кто что любит.) Потому что хочется любить именно этого, значит, быстренько доведем его до идеала!
Пара картинок на эту тему в иллюстрацию у меня на сайте лежит...
-
-
17.02.2005 в 15:42если они вышли на источник через свою... целевую группу? Не знаю, как это по-русски, - то они изначально воспринимают его именно в таком разрезе и их тексты, как мне кажется, неизбежно будут клишированы куда больше, чем если у человека интерес к источнику и принадлежность к целевой группе пересеклись.
Любопытная мысль. А как их в таком случае отличить? По всеядности или, напротив, исключительной приверженности наиболее типовому м модному ГП-фэндому? (Интересно дождаться статистики по твоему опросу, но тут она мало что прояснит...)
-
-
17.02.2005 в 15:59Но хвалить "Маш" за ихние дурацкие фантазии - зачем? Их ругать надо, глядишь, в разум придут
Никто же не требует в удовлетворение чьих-то вкусов писать нечто вовсе левое. Но характеры-то персонажей, если уж пишешь фик, - изволь сохранить. Хоть попытаться.
jetta-e
Да видела я эти картинки
Как вывод: естественно, бедняжке Зергу будет приписано все, что эстетически предпочитает авторша.
Ну я только одного не понимаю - ну зачем??? Ну найди себе канон, где уже задано нечто с ресницами и тонкими чертами и извращайся...
-
-
17.02.2005 в 16:02Как их отличить? Не знаю точно, но бывают признаки - всеядность, по-моему, как раз признак первой группы, она означает, что тебе интересен не этот мир прежде всего, а возможность взаимоотношений между героями. Готовность читать хет и джен кроме слэша по фэндому скорее свидетельствует о принадлежности ко второй группе. Но тут ведь в чем штука - один человек в разных фэндомах может принадлежать к разным группам. Например, любить и обдумывать последствия канона по Толкиену и при этом развлекаться, читая все подряд по популярному пэйрингу в ГП и будучи при этом к самим книгам Роулинг скорее равнодушным.
(Мысль эта, о двух группах, не моя, но очень удачная, на мой взгляд)
-
-
17.02.2005 в 16:04Ну найди себе канон, где уже задано нечто с ресницами и тонкими чертами и извращайся...
А такие каноны - есть?
Популярен как правило канон, основанный на хорошей книге (фильме и т.п..) Бывают ли хорошие книги, где взрослые мужчины реально ведут себя и выглядят как нежные сентиментальные барышни?
Так что логика обратная. Находится интересная книга и кастрируется. Готовых же евнухов им брать неинтересно.
-
-
17.02.2005 в 16:07Вот за что я люблю аниме - оно прямо-таки создано для удовлетворения моих сентиментально-романтических фантазий.
Но характеры-то персонажей, если уж пишешь фик, - изволь сохранить. Хоть попытаться.
Чтобы попытаться, их надо сначала разглядеть. Ведь большинство авторов источников не вставляют в текст справку "Характер нордический" и пр. — вот и пишут фанфиккеры, что умеют и как умеют. Некоторые даже прогрессируют потихоньку.
-
-
17.02.2005 в 16:08Популярен как правило канон, основанный на хорошей книге (фильме и т.п..) Бывают ли хорошие книги, где взрослые мужчины реально ведут себя и выглядят как нежные сентиментальные барышни?
Так что ж, блин, их тянет на хорошее-то??? Вот что обидно!
-
-
17.02.2005 в 16:11Не сознательно "за что-то". Книга захватывает их ум непроизвольно, именно потому что хорошая.
Но буквально те же претензии, что у тебя к "девочкам", есть у ортодоксальных фэнов к слэшерам... Зачем, мол, берете хорошее-популярное и портите? А разница только в трактовеке слова "портить".
PS А вообще, если чего-то конкретного хочется, - единственный ывыход это самой написать.
-
-
17.02.2005 в 16:12А я его не люблю чем дальше, тем активнее...
Чтобы попытаться, их надо сначала разглядеть. Ведь большинство авторов источников не вставляют в текст справку "Характер нордический" и пр. — вот и пишут фанфиккеры, что умеют и как умеют. Некоторые даже прогрессируют потихоньку
Да это все понятно...
Просто тяжело представить, как можно иметь НАСТОЛЬКО искаженное восприятие