sugar and spice and everything nice
Русский ГП-фэндом, конечно, крут, и я с интересом читала истории с премьеры, и хроники бдений прошлой ночью, но...
... но сегодня с утра я пробежалась еще раз по ГП-шным дайри и мне стало не по себе. Столько злобы. Роулинг-убийца, зажравшаяся баба, она написала книгу назло фанфикерам, баннеры со Снейпом, атакующим Роулинг, планы публичного сожжения книги, рассуждения о том, что она еще пожалеет, что она испортит себе карму...
Оставлю в стороне вопрос о том, возможно ли ООС со стороны автора канона - у меня у самой на этот счет нет однозначного мнения. Но если карма бывает, сомневаюсь, что ее испортила себе именно Роулинг, потому что ни разу не верю, что она писала все это назло. А вот пылать злобой по отношению к автору, неважно, насколько тебе не понравилась его книга, это как-то... неприятно. Нет, я не думаю, что все это абсолютно всерьез, и что кто-то из дневниковцев активно желает ДжКР недоброго. Это неважно. Все равно до крайности неприятно.
... но сегодня с утра я пробежалась еще раз по ГП-шным дайри и мне стало не по себе. Столько злобы. Роулинг-убийца, зажравшаяся баба, она написала книгу назло фанфикерам, баннеры со Снейпом, атакующим Роулинг, планы публичного сожжения книги, рассуждения о том, что она еще пожалеет, что она испортит себе карму...
Оставлю в стороне вопрос о том, возможно ли ООС со стороны автора канона - у меня у самой на этот счет нет однозначного мнения. Но если карма бывает, сомневаюсь, что ее испортила себе именно Роулинг, потому что ни разу не верю, что она писала все это назло. А вот пылать злобой по отношению к автору, неважно, насколько тебе не понравилась его книга, это как-то... неприятно. Нет, я не думаю, что все это абсолютно всерьез, и что кто-то из дневниковцев активно желает ДжКР недоброго. Это неважно. Все равно до крайности неприятно.
-
-
21.07.2007 в 12:44-
-
21.07.2007 в 12:47-
-
21.07.2007 в 12:53Можно подумать, что автору канона больше делать нечего, кроме как читать фики с целью выяснить, как именно сделать "назло"... особенно русскоязычные фики. : )
-
-
21.07.2007 в 12:55Это ее мир и ее герои. И она имеет святое право делать с ними все, что ей взбредет в голову. А то крику, как будто Роулинг поубивала и опошлила персонажей, принадлежащих лично фанфикерам. Блин, что ж ей тогда самой про фанфикеров-то говорить, которые, ничтоже сумняшеся, в своих фиках убивали и переиначивали ее героев все минувшие годы?
-
-
21.07.2007 в 12:55-
-
21.07.2007 в 12:59-
-
21.07.2007 в 13:08А ты имеешь право, да.
-
-
21.07.2007 в 13:16-
-
21.07.2007 в 13:28-
-
21.07.2007 в 13:31-
-
21.07.2007 в 21:29+2)))
Когда условный фанфикер, пять лет насиловавший любимого Снейпа тентаклями, потом громко и базарно возмущается тем, что его же, Снейпа, собственный создатель что-то с ним такое не совсем приятное сделал... забавно выходит.
-
-
21.07.2007 в 21:35-
-
22.07.2007 в 01:46-
-
22.07.2007 в 21:13- Когда условный фанфикер, пять лет насиловавший любимого Снейпа тентаклями, потом громко и базарно возмущается тем, что его же, Снейпа, собственный создатель что-то с ним такое не совсем приятное сделал... забавно выходит.
Не первый раз вижу подобные высказывания, честно пытаюсь их понять - и не понимаю.
Для меня канон и фанфикшн обладают разным "весом". Авторитетом, вот.
Я могу сколько угодно "насиловать Снейпа тентаклями", восхищаться прекрасно написанными фиками и говорить, что по уровню они выше Роулинг, но при этом осознавать, что, по сути, все это "неправда". Правда то, что сказано в каноне, то что сказал автор, пусть он хоть сто раз не был прав и логичен. И заинтересовали-то изначально именно канонные образы.
Скажем так, я могу построить невообразимо прекрасное здание на песке, но люди будут жить в том, что стоит на крепком фундаменте. Амалогия не очень точная, но что есть, то есть)
-
-
22.07.2007 в 21:13- Когда условный фанфикер, пять лет насиловавший любимого Снейпа тентаклями, потом громко и базарно возмущается тем, что его же, Снейпа, собственный создатель что-то с ним такое не совсем приятное сделал... забавно выходит.
Не первый раз вижу подобные высказывания, честно пытаюсь их понять - и не понимаю.
Для меня канон и фанфикшн обладают разным "весом". Авторитетом, вот.
Я могу сколько угодно "насиловать Снейпа тентаклями", восхищаться прекрасно написанными фиками и говорить, что по уровню они выше Роулинг, но при этом осознавать, что, по сути, все это "неправда". Правда то, что сказано в каноне, то что сказал автор, пусть он хоть сто раз не был прав и логичен. И заинтересовали-то изначально именно канонные образы.
Скажем так, я могу построить невообразимо прекрасное здание на песке, но люди будут жить в том, что стоит на крепком фундаменте. Амалогия не очень точная, но что есть, то есть)
-
-
22.07.2007 в 22:48Роулинг ничего никому не должна. Она ничего никому не обещала. Она никого силой и обманом на свои книги не подсаживала. Она честно предупреждала - многие герои умрут. Она никогда не позиционировала пресловутого Снейпа как главного положительного персонажа, смерть которого невозможна по законам жанра.
Это ЕЕ сюжет, ЕЕ мир и ЕЕ герои. И она имела полное право написать, как ОНА хотела.
И неплохо бы фанфикерам уважать человека, придумавшего их любимую игрушку.
-
-
22.07.2007 в 23:05Cмысл, если уж на мораль перейти, в том, что, стоит кому-то возмутиться, почему Снейпа в фике Такого-то изнасиловали тентаклями, остальные фандомцы тут же заявят: вы, собственно, чего это рот открываете, уважаемый? Снейп ваш? Не ваш. Хотим - флаффим, хотим - тентаклями, у нас тут свобода самовыражения, не нравится - не читай. Какое ты имеешь моральное право указывать нам, как нам писать про Снейпа? Ты вообще кто? Ты просто читатель, пописать вышел.
А когда "владелец" Снейпа сделал с ним то, что ей заблагорассудилось, омг какие вопли пошли. Она-де права не имеет. Никакого. Она должна была нам это, вот то, третье и десятое. И вообще она нам по гроб жизни должна, это ведь мы полюбили Снейпа. Значит, пусть все будет так, как мы считаем правильным. Это у нас есть моральное право. У нас вообще на все права. Мы же читатели, а не пописать вышли.
Большинство тех, кто возмущается решениями Роулинг, загрызут любого, кто возмущается правом фанфикера писать то, что хочется ему.
Ну смешно же.
А если правда то, что сказано в каноне, так автор тем более имеет все права. Тогда вообще непонятно, где почва в вопросе о морали.
-
-
22.07.2007 в 23:21Потому что на любой фик проще не обращать внимания. Фантазию фикрайтера можно оспорить, в тот время как канон неоспорим.
На фик ты плюнул, придумал другой - и пошел себе спокойно. А с канонм еще ужиться-стерпеться надо. Поэтому я считаю возможным возмущаться. Я не говорю, что народ прав, не говорю, что это разумно: автор имеет право писать, читатель имеет право выражать свое отношение к написанному, фикрайтер имеет право делать что угодно, помня про дисклеймер и систему рейтингов-предупреждений. Говорю только, что это вполне закономерно и понятно. Имхо, ес-но.
А вот под тем, что надо уважать Роулинг - подпишусь.
Просто человек, любящий фантазировать (писать и читать - производные от), как любимый во всех смыслах персонаж помер в муках после изнасилования тентаклями, производит очень странное впечатление, когда кричит о том, какую глубокую моральную травму ему нанесла довольно быстрая и безболезненная смерть этого же персонажа в каноне.
Большинство тех, кто возмущается решениями Роулинг, загрызут любого, кто возмущается правом фанфикера писать то, что хочется ему.
Приведу пример из собственного опыта. Weiss Kreuz. Неоднократно в фиках делала нехорошие вещи с Раном Фудзимией, тем не менее, чуть не плакала над его "гибелью" в конце второго сезона. Ругалась на Коясу. Потому что я могу сочинить еще десяток версий, но правильной будет только версия демиурга, от нее не отмахнешься и ничем не перешибешь.
-
-
22.07.2007 в 23:37Не для всех же он неоспорим.
Меня, например, удивляет именно характер претензий к Роулинг - в целом по больнице, понятное дело, у каждого свой оттенок отношения. Не просто "она сделала вот это, черт подери, мне так не нравится, я хотел бы по-другому", что было бы совершенно понятно, а "я хотел по-другому, а она сделала вот так, как она могла, это неправильно, уж я-то знаю, как правильно, это ведь мой персонаж, я его люблю уже три года." Словно бы тот факт, что человек любит некий канон, дает ему на этот канон некие права. Не совсем корректное сравнение, но напомнило мне фанатов знаменитостей. Как он смел жениться на этой корове, я ведь его обожаю уже пять лет! Сочетание поклонения с неким чувством собственничества.
У меня в подобной теме любопытно ответили про своего рода разделение идеи и интерпретации, при котором канон воспринимается как идея, парящая в информационном пространстве, а автор - как интерпретатор, имеющий доступ к идее. Таким образом, разделяются видение автора канона и идеальный образ канона.
Но с точки зрения логики, если фикрайтер, которому ничего не принадлежит, имеет моральное право писать как угодно, то автор, которому принадлежит все, имеет моральное право +1.
И последнее непонятно уже мне.
А если человек утверждает, что *более правильным* был бы *другой* канон, что-то не так с неоспоримостью, нэ?
-
-
22.07.2007 в 23:43А мне нравится эта мысль...
Тогда, наверное, вся проблема в том, что у автора к идее "окошко", а фэнам через занавеску видно. И сами они точно увидеть все детали не в состоянии, но что-то им такое видно, что вроде автор неверно воплотил форму идеи.
-
-
22.07.2007 в 23:57Да, и некоторым фэнам также кажется, что они - на основании имеющегося (т.е. интерпретированного автором) материала способны восстановить в воображении истинную форму идеи. Отсюда и "я знаю, как правильно" - не столько поддержанное литературоведческими аргументами ака "стилистическая целостность нарушена в главе номер восемь", сколько "я чувствую, что не надо было этого делать."
Человек там более подробно пишет, чем я тут.
-
-
23.07.2007 в 00:12Мне логика непонятна. Если человек любит читать и писать про насилие и смерти, чем он недоволен, обнаружив смерти в каноне?
Фанаты писали-писали, они такого писали, что был там и Снейп, родивший шестерых щенков после изнасилования Блэком, и Драко Малфой, в прямом смысле трахнутый в мозг родным отцом, и Амнуэзис, и чего там только не было. Вроде как автор лишь в малой мере приблизился к фантазиям читателей. Однако эти самые читатели кричат о чудовищной, неописуемой авторской жестокости.
Я могу понять, когда возмущаются люди, в принципе не желающие читать про смерть и прочие неприятные вещи. Я таких знаю. (Не очень, правда, понимаю, что они делают в этом фэндоме, тут герои мрут довольно регулярно.) Я могу понять возмущение на тему "Как это дать детям?", хотя оно и представляется мне сильно преувеличенным. Вряд ли есть сильно много детей - поклонников Снейпа.
Но ведь основную массу фанатов составляют отнюдь не дети и не принципиальные противники дарка и прочего ангста.
illegal_goddess
ППКС.
-
-
23.07.2007 в 22:08Вообще-то примеров, когда из смешной, легкой и детской книжки вырастает серьезное, мрачное даже чтение - вагон и маленькая тележка. Классический пример "Хоббит" и "Властелин колец". Или "Король былого и грядущего" - сравните легкость почти детских фантасмагорий и превращений первого тома и цепочку смертей последнего. А уж в ГП нарастание мрачности шло просто по плавной кривой и давно.
-
-
23.07.2007 в 22:25У нас прямо-таки непрерывный ППКС))))
-
-
23.07.2007 в 22:28Дык это ж прекрасно
Есть только один пункт расхождения, но большой: аниме
-
-
23.07.2007 в 23:10Не для всех же он неоспорим. Иначе откуда все эти призывы плюнуть на канон?
По-моему, это все утешительный самообман - я претензии имею в виду.
Но если кто-то умеет "отключать" канонные факты, то я им завидую.
Меня, например, удивляет именно характер претензий к Роулинг - в целом по больнице, понятное дело, у каждого свой оттенок отношения.
Это другое дело. Тогда просто изначально немного о разном говорили)
"Я не хочу, чтоб так было" и "Я знаю, как было на смом деле" - вот разница. Второе мне тоже своей катгоричностью не импонирует. Претензий в этом варианте многовато)))
И последнее непонятно уже мне. Если канон неоспорим, то как вообще можно утверждать, что *правильнее* было бы сделать по-другому? С догмой не спорят. Она может нравится или нет, но если она может не выполняться или должна быть доказана, это не догма.
А если человек утверждает, что *более правильным* был бы *другой* канон, что-то не так с неоспоримостью, нэ?
"Что написано пером, не вырубишь топором". Но никто не говорит, что пером пишут только правильные вещи. Как сказал автор, так и есть, но это не отменяет наличия сюжетно-логических багов. Это раз.
Я понимаю, что нынешний вариант - окончательный. Идея-скелет обросла плотью и стала свершившися фактом. Но это не мешает длумать на тему того, что могли быть и другие идеи. См. окошко - то ли увидел в нем автор-мнтепретатор? Проверить ты не можешь, но думать об этом - почему нет?
Категоричные увтерждения "а я придумал свой вариант - он самый правильный, он настоящий" - я отбрасываю, как крайние проявления.
Sephiroth
С вами мы тоже не совсем друг друга поняли. я рассматривала более общий вариант, чем
Мне логика непонятна. Если человек любит читать и писать про насилие и смерти, чем он недоволен, обнаружив смерти в каноне? . Правда, и тут нюансы - может, ему подача не понравилась?
Кстати говоря, здесб же вспомни о двойных станадртах - вещь не самая приятная, но распространенная и доступная пониманию)
jetta-e
"Хоббит" и "Властелин колец" все-таки анонсируются в разных весовых категориях. О том, что "Хоббит" - книжка детская, классическая история про приключенцев, а "Властелин колец" - серьезный эпик, знает практически каждый. И это два отдельных продукта, хоть и входят в общий канон.
А ГП-серия - это один большой цикл. Который анонсировался как история для детей, в первую очередь.
И, имхо, кривая там плавностью отнюдь не отличается.
-
-
23.07.2007 в 23:17Вы уж посмотрите мой второй пример, а? это сплошная тетралогия. И классика.
Кстати, "история для детей" - это для кого? Для семи- или тринадцатилетних? На фильм даже рейтинг был выставлен, если я помню. Я нигде и не разу не видела упоминания, что Роулинг пишет детские книги (знаете таковое? Найдите). Подростковые - да. Это громадная разница.
А в 12-14 принято читать уже взрослые тексты, отличающиеся бОльшим напряжением действия и некоторой романтикой, но отнюдь не недостатком трагизма. Дюма и Купер, Войнич и Гюго, если говорить о классике.
-
-
23.07.2007 в 23:29Второго не читала, потому и говорила только за первый.
Порывшись в яндексе, поняла, что нужно срочно наверстывать упущенное