sugar and spice and everything nice
Джеймс Шапиро, профессор английского языка и сравнительного литературоведения в университете Колумбия, дал своей книге название с игрой слов - поэтому я это название и не перевела. Contested Will означает одновременно и "Оспариваемый Уилл", и "Оспариваемое завещание". И это книга об истории "шекспировского вопроса".
В принципе среди шекспироведов бытует точка зрения, что поскольку вопрос "кто написал пьесы Шекспира" для изучения пьес Шекспира особого значения не имеет, то дискутировать с антистратфордианцами бессмысленно. И я, в общем, с одной стороны согласна - а с другой, Шапиро написал очень интересную книгу. Вот просто - интересную. С массой нового материала, интересных выводов... И просто очень чуткое и взвешенное рассмотрение сложного вопроса. При всем том, что Шапиро никаким боком не антистратфордианец, он с уважением и вниманием относится к вкладу антистратфордианцев в шекспироведение. Меня особенно заинтересовала история Делии Бэкон, первой выдвинувшей кандидатуру Бэкона (нет, она не считала себя его родственницей) - талантливый человек со сложной биографией, и, кстати, она чуть ли не первой отметила, что многие шекспировские пьесы написаны в соавторстве.
Книга делится на четыре основных раздела - (а) история возникновения "шекспировского вопроса", (б) кандидатура Бэкона, (в) кандидатура Оксфорда, и (г) почему все-таки Шекспир. Я была в курсе того, что "шекспировский вопрос" возник далеко не сразу, но я никогда не вдумывалась в то, насколько в восемнадцатом веке Шекспира обожествляли - практически в буквальном смысле этого слова, с храмами, восхвалениями перед статуями и проведением праздников. В общем, в какой-то мере, наверное, сомнения в кандидатуре Шекспира возникли в качестве противовеса (тем более, что люди XVIII века имели четкий "образ гения", и Шекспир ему не соответствовал), но плюс к этому Шапиро рассматривает воздействие на "шекспировский вопрос" набиравших тогда силу критических методов анализа Библии.
Ну и плюс - не могу не помянуть отдельно - именно тогда зародился во вполне ортодоксально-шекспироведческой среде злосчастный биографический метод. Причем дело было, по мнению Шапиро, в работе над датированием пьес - тогдашних исследователей беспокоило, что в пьесах не так много отсылок ко внешним событиям, помогающих точному датированию (тогда еще не были обнаружены многие архивные документы, позволившие в XX веке точно датировать большинство пьес), и они преисполнились уверенности, что если копнуть глубже, то можно найти дополнительные, чуть более тщательно замаскированные отсылки. Так вот коготок и увяз... и вяз в литературоведении до начала XX века, а в конспирологическом антистратфордианстве у птички давно и хохолка не видно.
Что касается рассмотрения кандидатур Бэкона и Оксфорда, больше всего меня заинтересовала увязка с тем, какую пьесу Шекспира когда считали ключевой. То есть на протяжении большей части XIX века образ Шекспира видели в мудром Просперо - и основным кандидатом был Бэкон, а с наступлением XX века Просперо как образ творца потерял свою привлекательность и на первый план вышел мятущийся Гамлет: а вот и соответствующая кандидатура, весь из себя неоднозначный граф Оксфорд.
В разделе о собственно Шекспире (ах, как же я обрадовалась, когда дошла до него - конспирология в таких количествах начинает угнетать, даже когда читаешь не конспирологов. Очень уж они печальное зрелище) Шапиро пишет массу интересного о деталях книгоиздания конца XVI - начала XVII века: если совсем коротко выделить самое главное, то книги, особенно пьесы, настолько регулярно издавались без указания авторства, что, собственно, непонятно, зачем, если некоему знатному лицу понадобилось скрыть свое авторство, он втянул в это дело постороннего актера? Куда проще было издать пьесы анонимно. Плюс интересные заметки о литературных кругах того времени, взаимосвязях и знакомствах (меня вообще очень интересует тема культурной среды и взаимосвязей, творцы и исследователи, существующие не сами по себе).
И завершается книга размышлениями о том, чем прежде всего порочны идеи антистратфордианства. Даже не снобизмом ведь - снобизм это попросту противно. Главная беда в том, что антистратфордианство отрицает творчество и воображение, настаивая на том, что человек может писать только о том, что знает/видел лично.
Слава всем богам, что это все-таки не так - а то мир был бы гораздо более скучным местом.
В принципе среди шекспироведов бытует точка зрения, что поскольку вопрос "кто написал пьесы Шекспира" для изучения пьес Шекспира особого значения не имеет, то дискутировать с антистратфордианцами бессмысленно. И я, в общем, с одной стороны согласна - а с другой, Шапиро написал очень интересную книгу. Вот просто - интересную. С массой нового материала, интересных выводов... И просто очень чуткое и взвешенное рассмотрение сложного вопроса. При всем том, что Шапиро никаким боком не антистратфордианец, он с уважением и вниманием относится к вкладу антистратфордианцев в шекспироведение. Меня особенно заинтересовала история Делии Бэкон, первой выдвинувшей кандидатуру Бэкона (нет, она не считала себя его родственницей) - талантливый человек со сложной биографией, и, кстати, она чуть ли не первой отметила, что многие шекспировские пьесы написаны в соавторстве.
Книга делится на четыре основных раздела - (а) история возникновения "шекспировского вопроса", (б) кандидатура Бэкона, (в) кандидатура Оксфорда, и (г) почему все-таки Шекспир. Я была в курсе того, что "шекспировский вопрос" возник далеко не сразу, но я никогда не вдумывалась в то, насколько в восемнадцатом веке Шекспира обожествляли - практически в буквальном смысле этого слова, с храмами, восхвалениями перед статуями и проведением праздников. В общем, в какой-то мере, наверное, сомнения в кандидатуре Шекспира возникли в качестве противовеса (тем более, что люди XVIII века имели четкий "образ гения", и Шекспир ему не соответствовал), но плюс к этому Шапиро рассматривает воздействие на "шекспировский вопрос" набиравших тогда силу критических методов анализа Библии.
Ну и плюс - не могу не помянуть отдельно - именно тогда зародился во вполне ортодоксально-шекспироведческой среде злосчастный биографический метод. Причем дело было, по мнению Шапиро, в работе над датированием пьес - тогдашних исследователей беспокоило, что в пьесах не так много отсылок ко внешним событиям, помогающих точному датированию (тогда еще не были обнаружены многие архивные документы, позволившие в XX веке точно датировать большинство пьес), и они преисполнились уверенности, что если копнуть глубже, то можно найти дополнительные, чуть более тщательно замаскированные отсылки. Так вот коготок и увяз... и вяз в литературоведении до начала XX века, а в конспирологическом антистратфордианстве у птички давно и хохолка не видно.
Что касается рассмотрения кандидатур Бэкона и Оксфорда, больше всего меня заинтересовала увязка с тем, какую пьесу Шекспира когда считали ключевой. То есть на протяжении большей части XIX века образ Шекспира видели в мудром Просперо - и основным кандидатом был Бэкон, а с наступлением XX века Просперо как образ творца потерял свою привлекательность и на первый план вышел мятущийся Гамлет: а вот и соответствующая кандидатура, весь из себя неоднозначный граф Оксфорд.
В разделе о собственно Шекспире (ах, как же я обрадовалась, когда дошла до него - конспирология в таких количествах начинает угнетать, даже когда читаешь не конспирологов. Очень уж они печальное зрелище) Шапиро пишет массу интересного о деталях книгоиздания конца XVI - начала XVII века: если совсем коротко выделить самое главное, то книги, особенно пьесы, настолько регулярно издавались без указания авторства, что, собственно, непонятно, зачем, если некоему знатному лицу понадобилось скрыть свое авторство, он втянул в это дело постороннего актера? Куда проще было издать пьесы анонимно. Плюс интересные заметки о литературных кругах того времени, взаимосвязях и знакомствах (меня вообще очень интересует тема культурной среды и взаимосвязей, творцы и исследователи, существующие не сами по себе).
И завершается книга размышлениями о том, чем прежде всего порочны идеи антистратфордианства. Даже не снобизмом ведь - снобизм это попросту противно. Главная беда в том, что антистратфордианство отрицает творчество и воображение, настаивая на том, что человек может писать только о том, что знает/видел лично.
Слава всем богам, что это все-таки не так - а то мир был бы гораздо более скучным местом.
-
-
17.01.2012 в 02:10-
-
17.01.2012 в 02:16(Нет, то, что он много писал в соавторстве, сегодня уже установленная истина, но не в таком же анекдотическом виде. Плюс разделение на трагедии и комедии все же продукт более поздней эпохи)
-
-
17.01.2012 в 02:34-
-
17.01.2012 в 12:39А по ходу дела и страсти, и мысли, и комические могильщики вполне себе на равных.
-
-
17.01.2012 в 15:41PS: Таэлле, cкажите пожалуйста, вы не коллега-литературовед?
-
-
17.01.2012 в 16:07Лопоуша, ну вот как-то да - это потом все бодро разграничили и проштамповали.