04.05.2009 в 03:27
Пишет moody flooder:Непопулярные в фандоме мнения
Был такой флэшмоб, а составление обзоров психическому здоровью не способствует, так что я готова поговорить
* Я не понимаю и не уважаю позицию "эта часть канона - не канон". Можно говорить про lazy writing, сюжетные клише, что угодно - но с этим надо жить; все, что создано автором(/ами) канона - это канон.
* Меня раздражает bashing канонических женских героев (можно говорить о невыписанных отдельных героях, но нелюбовь к женщинам оптом - это странновато и мерзковато) и позиция "фу, гет" (I'm very pro-love, вне зависимости от пола, гендера и количества участников союза).
* Я считаю, что мы есть то, что мы читаем, и потому у меня вызывают недоверие люди, не читающие ничего, кроме фиков.
* Ничего, кроме брезгливости, не вызывает фетишизация травм и вавочек; если человек, которому больше 15, те или иные свои жизненные выборы и вкусы публично объясняет тем, что его в школе обижали, то ему стоило бы вырасти.
* Пугают и вызывают брезгливое удивление юзеры, которые выносят оценочные суждения о произведениях искусства на основании этических, а не эстетических критериев (пример: "мне не нравится, потому что там кровишша/порнуха/нужное подставить" - ок, "это плохо, потому что там кровишша/порнуха/нужное подставить" - не ок). То же - верящие в дидактическую функцию искусства.
* Я всеми конечностями за критику и пр. публичные и не только проявления разномыслия. Также - я не считаю, что критик обязан помогать автору; разбор полетов - это отдельный жанр.
Должно быть, ТВС.
URL записиБыл такой флэшмоб, а составление обзоров психическому здоровью не способствует, так что я готова поговорить
* Я не понимаю и не уважаю позицию "эта часть канона - не канон". Можно говорить про lazy writing, сюжетные клише, что угодно - но с этим надо жить; все, что создано автором(/ами) канона - это канон.
* Меня раздражает bashing канонических женских героев (можно говорить о невыписанных отдельных героях, но нелюбовь к женщинам оптом - это странновато и мерзковато) и позиция "фу, гет" (I'm very pro-love, вне зависимости от пола, гендера и количества участников союза).
* Я считаю, что мы есть то, что мы читаем, и потому у меня вызывают недоверие люди, не читающие ничего, кроме фиков.
* Ничего, кроме брезгливости, не вызывает фетишизация травм и вавочек; если человек, которому больше 15, те или иные свои жизненные выборы и вкусы публично объясняет тем, что его в школе обижали, то ему стоило бы вырасти.
* Пугают и вызывают брезгливое удивление юзеры, которые выносят оценочные суждения о произведениях искусства на основании этических, а не эстетических критериев (пример: "мне не нравится, потому что там кровишша/порнуха/нужное подставить" - ок, "это плохо, потому что там кровишша/порнуха/нужное подставить" - не ок). То же - верящие в дидактическую функцию искусства.
* Я всеми конечностями за критику и пр. публичные и не только проявления разномыслия. Также - я не считаю, что критик обязан помогать автору; разбор полетов - это отдельный жанр.
Должно быть, ТВС.
Ну в общем как-то так (с поправками. Я, например, обзоров не делаю - у меня нет отмазки. Ах да, у меня аврал). И вот насчет того, что я за критику, например - это даже и не такое уж непопулярное мнение. К счастью. А то бы я свихнулась.
От себя, раз пошла такая пьянка:
вроде дополнения к последнему пункту цитированного, про критику: у меня вызывают, мягко говоря, глубокое сомнение люди, которые говорят "что вы придираетесь к ошибкам у меня в фике, это же я для развлечения пишу, хватит с меня на работе следить за отсутствием ошибок". Грамотность - это вам не дресскод. Это скорее как застегивать ширинку: если ты знаешь, что склонен забывать это делать, смотрись в зеркало, выходя из туалета.
Меня раздражают люди, воспринимающие прочитанное/просмотренное через соционику. "Посмотри Х, там такое максогамовое взаимодействие!" (а еще лучше - "только в конце автор налажал, гамы так себя не ведут")
А, и граждане, первым делом в любом каноне ищущие, кого бы тут сослэшить, тоже вызывают глубокое сомнение.
Узкофэндомное: я все еще считаю, что Снейп (а) плохой учитель, и (б) крайне эмоционально незрелый человек.
Еще более узкофэндомное: я посмотрела СПН 4.01, и сцена с Дином и айподом меня сквикнула. Если б не апокалипсис и прочие привходящие, я б на месте Сэма не то что в Стэнфорд - я бы в Уральский государственный университет сбежала от такой братской любви.
UPD: я же обещала TBC
Мне, в общем, пофигу, Поливанов или Хэпберн, хотя в не-фэндомном контексте нормативен у нас пока таки Поливанов и я правлю на него; что мне непонятно - это разгул драматических страстей, а что совсем уже тошно слышать - это переход на личности. Если вам не нравится поливановская система, это не повод пройтись по его характеру или биографии.
Мне не нравится всеми-любимый-капитан-Джек-Харкнесс.
... опять-таки TBC