Ну, в общем, начала я читать Гилилова, и бодрой злости я действительно преисполнилась. Я его последний раз читала лет десять назад, если не больше, когда он в "Огоньке" печатался, так что чтение таки забавное. Но побочный результат этого чтения в том, что я таки буду здесь высказываться. О Гилилове в частности, антистратфордианцах в целом и вообще, что я обо всем этом думаю.

Кто не спрятался, я не виновата.

Сначала ссылки:

Собственно И.М.Гилилов "Игра об Уильяме Шекспире или тайна великого Феникса - то, что я сейчас перечитываю. У меня - издание 2000 года московского издательства "Международные отношения".

Некролог Гилилова с его краткой биографией, потому что то, что сказано на обложке, вызвало у меня вопросы, а оценивать высказывания ученого, не зная, где он учился и над чем работал, невозможно. Довольно любопытный товарищ, кстати.

Опровержение теории Гилилова - сайт с разбором ошибок и неувязок Гилилова. Я подробно его не изучала, только заглянула. Сама я недостаточно шекспировед, чтоб искать ошибки, я больше по части здравого смысла.

Электронная версия Честеровского сборника, на толковании которого основана версия Гилилова.

Крупнейший англоязычный сайт, посвященный новаторской идее о том, что пьесы Шекспира написал Шекспир. Из конкретных антистратфордианских гипотез они сосредотачиваются на оксфордианской (что все это писал Эдвард де Вир, граф Оксфорд), но там много и основополагающих материалов. Я читала не все, еще буду копаться.

Ну и собственно о Гилилове.

Тут такая штука: чтобы разрабатывать подобные гипотезы, нужно для начала помахать ручкой Оккаму и усомниться в очевидном - что написал произведения тот, кто известен как их автор. читать дальше

Гилилов, скажу сразу, видит в поэме "Феникс и голубь" чуть ли не жизнеописание графа Ратленда и его жены, дочери знаменитого Филипа Сидни - и дальше подыскивает все больше и больше свидетельств о том, что именно эта пара не просто герои шекспировской поэмы - они и есть авторы шекспировских произведений.

Вот, кстати, одно из свидетельств:

"Незадолго до первой мировой войны бельгийский историк Селестен Демблон обнаружил в списке иностранных студентов Падуанского университета, где учился и Рэтленд, имена двух студентов из Дании - Розенкранца и Гильденстерна... тени давно умерших и ставших прахом датских дворян Розенкранца и Гильденстерна поднялись с запыленных полок падуанского университетского архива, чтобы предстать перед нами в безмолвном и внушительном свидетельстве. Их собственная незначительность, принадлежность к другой стране делает это свидетельство особенно ценным, ибо их имена - это не имена королей, знаменитых полководцев или знатных английских вельмож, которые были на устах их британских современников. Их имена вряд ли могли быть вычитаны драматургом из датских книг и хроник. Здесь практически исключается и вероятность случайного совпадения, которую еще можно было бы с натяжкой допустить, когда бы речь шла об одном человеке, одном имени." (с.99)

Все бы хорошо... Только вот едва порывшись в шекспировских материалах, я немедленно нашла сведения о том, что Розенкранц и Гильденстьерне - это были две практически знатнейшие семьи Дании 16 века, что их представители были членами государственного совета Дании, а младшие их представители часто назначались в датские посольства (а в Лондоне во время жизни там Шекспира бывало-таки датское посольство).

Но дело, собственно, не в Розенкранце и Гильденстерне. Дело в методике.

Дело в подходе к материалу. Дело в том, что средний стратфордианец ожидает, что за столько лет какие-то цепочки следов могли порваться. Каких-то книг уже никогда не найдешь, какие-то даты стерты... Он делает те выводы, какие может, и принимает тот факт, что некоторые вопросы так и останутся без ответов.

А вот антистратфордианец начинает свои рассуждения с того, что не верит. Любое рассуждение антистратфордианца начинается с того, что "я не верю, что эти пьесы написал этот человек" - потому что должны существовать доказательства. Вот должны - и все, а раз тех доказательств, которые он считает нужными, нету - нужно подобрать кандидатуру, которая подходит под эти гипотетические доказательства.

Ну и конечно, биографический метод. Читаю Гилилова - и удивляюсь тому, как в его изложении выглядит шекспироведческая проблематика. Самый, оказывается, интересный вопрос (кроме того, который поднимает он), самая горячая проблема - это кто герои сонетов. Господибожетымой. Как тот роман "Человек, который любил Джейн Остен", из которого следовало, что современных остеноведов больше всего волнует, кем был на самом деле мистер Дарси.

Нет, у Гилилова тоже есть достоинства. Он, например, куда любопытнее читается, чем Дэн Браун.

Пойду еще почитаю: я как раз дошла до раздела о косности традиционного шекспироведения.