Очень интересно читать про ситуацию с памятниками конфедератов нынче в США, много появилось любопытных (ну во всяком случае для меня) материалов. Я на самом деле не имею обобщенной точки зрения на вопрос сноса памятников, но вот эта статья интересная:
carnegie.ru/commentary/72861
(интересная еще и тем, что тут расписывается довольно подробно, как один и тот же памятник в разных местах и в разное время означает разное).
И еще немного о памятниках:
www.facebook.com/ivan.kurilla.9/posts/101590143... - американист Иван Курилла тоже с рассуждением о том, что памятники меняют свое значение в ходе истории, и не означает ли борьба с памятниками неспособность победить расизм.
www.nytimes.com/2017/08/20/opinion/confederate-... - американский историк Эрик Фонер об истории отношения к не-белым американцам, с вопросом "почему на Юге нет памятников черным героям", и:
«Если дело только в историческом наследии, почему нет статуй генерал-лейтенанта Джеймса Лонгстрита, одного из основных помощников генерала Роберта Ли? Не потому, что он был плохим генералом; вообще-то Лонгстрит отговаривал Ли от атаки Пикетта, которой закончилась битва при Геттисберге. Преступление Лонгстрита случилось после Гражданской войны: он поддерживал предоставление права голоса черным мужчинам и руководил полицией Нового Орлеана, которая в 1874 году выступила с оружием в руках против белых расистов, которые стремились захватить контроль над руководством штата. Лонгстрит не являлся символом превосходства белой расы; поэтому он преимущественно не годился для увековечивания теми, кто долго контролировал общественную память на Юге». (Я погуглила, статуя есть, в Геттисберге, но там, полагаю, есть статуи более-менее всем связанным с событием – а статуя Лонгстрита появилась только в 1998 году!)
www.theguardian.com/commentisfree/2017/aug/22/t... - журналистка и юрист Афуа Хирш о том, что неплохо бы теперь британцам Нельсона свалить.
(Мне кажется, с Нельсоном тут не совсем то же самое: памятники конфедератам сегодня напоминают именно о группе проблем, связанных с рабством, а вот Нельсону памятник поставили совсем не за то, что он поддерживал рабство. Напрашивается вопрос – если мы будем ставить памятники только людям, никогда не совершавшим ничего дурного… много ли у нас останется памятников? (а может, постепенно вообще изменится взгляд на памятники в сторону более локального и менее пропагандистского? Впрочем, вот же, конфедераты с какой-то стороны вполне себе локальны) С другой стороны, мне кажется, что автора статьи волнуют не столько памятники Нельсону, сколько необходимость общественной дискуссии об англичанах, поддерживавших рабство, на таком же уровне, как в США.)
А за кого я? Я за то, чтобы люди научились сосуществовать с собственной историей, но как этого достигнуть, пока не очень понятно. Инстинктивно кажется, что стоит думать в сторону уточнения определения памятников и их классификации: ну вот я так понимаю, Польша попыталась что-то подобное сделать в законе о декоммунизации, отграничив памятники на кладбищах и памятники, являющиеся художественными произведениями (но кто будет определять художественность?). Впрочем, в отношении вопроса с памятниками в Польше если кто и писал серьезные исследования, я таких пока не видела. Еще кажется, что стоило бы по-разному рассматривать памятники и памятные доски, вторые все-таки более информационное значение несут (и да, я помню про Колчака и Маннергейма, но дискуссия по ним производила такое странное впечатление присутствующих белых пятен).
Еще очень хочется знать, что будет через десять-двадцать лет: в смысле, как изменится реакция на памятник (и персону) через достаточное количество лет после его снесения. «Вот здесь стоял памятник такому-то – помните? Жалеете?» и так далее, хотя, конечно, нужны более внятные параметры отслеживания реакций, очень надеюсь, что кто-то этим занимается.