Я обещала - я пишу

[AnotherLady]

Ура мне, я восстановила вчерашнюю запись!



Пятая международная конференция «Форум будущего» (23 ноября 2006, Санкт-Петербург)



Ворнинги:



1. Я не конспектировала, и пишу это все (а) по памяти и (б) во второй раз.

2. Я зануда.



Так что под морем желающих ждет краткое содержание докладов как я их поняла плюс мои размышления по поводу.

Итак...

«Технологии на грани магии: рынки виртуальной цивилизации — фэнтези как литература новых сообществ»



Тема оказалась несколько неуклюжей — такое ощущение, что ее придумывали задним числом, пытаясь натянуть на все доклады разом. А если проще, то всю конференцию разговор шел о том, что же такое фэнтези (которую большая часть присутствующих пишет).



Первым был доклад, очевидно, спонсорский — иными причинами его объяснить сложно. Читал его председатель федерации го (не знаю, какой именно — так было заявлено) Игорь Гришин, а тема у него была «Вопрос писателям-фантастам России». Начал он довольно любопытно — с разделения читателей на тех, для кого фэнтези интеллектуальный сон, просто поинтереснее телевизора, и на тех, кто пытается из нее чему-то научиться (эта тема прозвучала потом в дальнейших докладах). Но вот дальше Гришин, очевидно, хотел пошутить и не сумел вовремя остановиться. Во всяком случае, дальше он, насколько я его поняла, сообщил, что он инопланетянин из цивилизации, где идут войны, поэтому они для изучения тактики скупают российскую фэнтези контейнерами, а выглядит он на самом деле не так — это ему их специалисты особый костюм сделали. Ах да, а вопрос писателям он хотел задать о форме точки «И». Не спрашивайте меня, что это значит — я не писатель-фантаст. И вообще я могла все не так понять — вон, Настя Парфенова пыталась у него в кофе-брейк уточнить, что это все значило, так он ей объяснил, что война не женское дело, и думать — тоже не женское.



Второй, немного более содержательный доклад читал Сергей Бережной из издательства «Амфора» на тему «Этика как основа художественного пространства в произведениях фэнтези». С этим докладом случилось странное. Бережной начал бодро объяснять, что фэнтези отличается от других жанров четким противопоставлением черного и белого, абсолютизацией добра и зла. Наверное, не одна я в этот момент подумала, что если к Толкиену такое определение подходит, то, скажем, к Мартину — никоим образом (эх, жаль, что ведущий не поощрял дискуссий. Мне показалось, что круглый стол «Что такое фэнтези» вместо одного или нескольких докладов был бы куда продуктивнее). И очевидно, докладчик эти мысли почувствовал. Он сбился, сказал, что потерял нить, отвлекся на вопросы из зала, а когда нашел нить, то переключился на куда более обоснованную мысль, состоявшую в следующем: в фантастике для читателя узнаваем мир, он почти такой же, как наш. А в фэнтези этого нет, поэтому должны быть узнаваемы этические основы мира и поведения героев (и, очевидно, психология, добавила я про себя. Кто это сказал, что литература должна изображать правдоподобные характеры в неправдоподобных обстоятельствах?)



Тема, на мой взгляд, основная для данного форума — «Фэнтези: дефиниции и дополнения к ним», — осталась на третий доклад, который читал Святослав Логинов. К сожалению, получился совсем не тот доклад, который хотелось услышать мне. Начал Логинов с дефиниций, от чьего-то «Фэнтези — это плохие романы о драконах» (очевидно, говоривший подразумевал, что хороших романов о драконах не пишут. Или они уже к другому жанру относятся?) и еще одного, приблизительно запомнившегося мне как «Фэнтези есть литература, действие которой происходит в условиях объективного идеализма» до своего собственного. И вот тут-то начались проблемы, потому что определение он выбрал на мой взгляд, весьма произвольное: фэнтези — это литература, которая удивляет. А дальше он принял произвольное определение как жесткое и стал из него делать еще более жесткие выводы: удивлять можно только в рассказе или максимум повести, раньше, в 19 веке, это понимали и так и писали, а теперь настоящую фэнтези пишут только Дяченко и он (ну и у других авторов встречаются иногда отдельные случаи), а все остальные пишут фэнтезню ради денег (что, по-моему, как минимум неточно — Логинова я читала только одну книгу, но это был роман, а у Дяченко, если мне не изменяет память, есть и нелюбимые Логиновым циклы романов). А окончательно малоприменимость концепции к реальной фэнтези прояснилась во время вопросов. У Логинова кто-то спросил, считает ли он «Властелин колец» фэнтезней, написанной ради денег. На это он ответил, что «ВК» — сказка, только на последних страницах переходящая в фэнтези, но когда у него спросили, неужели он до этих последних страниц ничему не удивлялся, пояснил, что сказка тоже иногда удивляет. Что, на мой взгляд, снимает всякие сомнения в неосновательности его определений — функциональное определение должно отражать, чем именно определяемое понятие отличается от других родственных ему.



Поэтому определениями фэнтези пришлось заниматься Риане, хоть тема ее доклада и значилась как «О типах повествования в фэнтези». Боюсь, к сожалению, использованных ею определений я уже не восстановлю — разве что она подскажет, — но по общему впечатлению они были из области «фэнтези есть литература чудесного» (я чуть попозже скажу, почему мне это не нравится). Но, собственно, основная суть ее доклада была в разбиении фэнтезийного повествования на четыре основных типа: героическое, мистико-мифологическое (самое, на мой взгляд, неоднозначное — я это поняла как повествование с использованием мифологических фигур), авантюрное и юмористическое. Как рабочая гипотеза эта классификация безусловно полезна, но на мой взгляд, было недостаточно сказано о том, какова структура каждого типа повествования, и поэтому мне лично осталось неясным, как выделять преимущественный тип каждого конкретного повествования. Впрочем, возможно, это вопрос не для небольшого доклада.



После кофе-брейка был доклад Кирилла Еськова «Фэнтези как Science Fiction Нового Средневековья», который показался мне весьма любопытным и в то же время вызвал у меня категорическое несогласие. Часть доклада Еськов посвятил объяснению теории Нового Средневековья; я этой темой особо раньше не интересовалась, но насколько я поняла из его слов, существует теория… циклического развития цивилизаций, что ли. И по этой теории нынешняя стадия развития нашей цивилизации аналогична поздней римской империи, а скоро начнется атомизация общества, все структуры распадутся и люди сосредоточатся на защите и обеспечении себя и своих близких и родных. Меня лично, кроме апокалиптичности, которая мне вообще чужда, здесь смущает европоцентричность — почему, собственно, нынешний мир должен следовать именно европейской схеме? Все цивилизации разрушаются или меняются, но не все делают это одинаково. Но это я отвлеклась; Еськов, объяснив про Новое Средневековье, ввел определение фэнтези как литературы, в которой побеждают не «большие батальоны», как в жизни, а герои-одиночки. И вот основываясь на этом определении, не менее произвольном, по-моему, чем логиновское, он объяснил, что роль фэнтези в том, чтобы подготовить человечество к вышеупомянутой атомизации общества. Построение получилось внутренне логичное и изящное, но мне оно показалось неубедительным из-за использования слишком лихих обобщений и непродуманных определений.



Вообще некое недосформулированное, но туманно присутствующее определение фэнтези, на котором незаметно сошлись участники конференции, меня никоим образом не удовлетворило. Все подряд выделяли как основной признак фэнтези чудо, нарушение законов мироздания. Но ведь в мирах фэнтези есть свои законы! Та же магия разве что в очень плохих фэнтези происходит с бухты-барахты. Законы фэнтези отличаются от законов нашего мира, и игнорировать их, на мой взгляд, означает рисковать ложными выводами. Если честно, на данной стадии разговора о фэнтези мне представляется наиболее логичным предложение, если я не ошибаюсь, Рианы — использовать для определения фэнтези индуктивный метод, двигаться от частных случаев к общему.



Далее последовал доклад эксперта ЦНИИ АТОМИНФО (нет, я не знаю, что это и какое оно отношение имеет к фэнтези) Сергея Переслегина, который назывался «В Серых горах есть уран». Соответствующую статью Сапковского я, если честно, помню смутно, поэтому не могу сказать, связано ли как-то содержание доклада с нею — а вот статью самого Переслегина о Буджолд доклад мне напомнил. В чем-то, если я правильно поняла, Переслегин опирается на ту же концепцию Нового Средневековья, что и Еськов, но он на ней не зацикливался. Вместо этого он говорил вот о чем: когда-то фантастика на заре своего развития объясняла, как устроен мир (Жюль Верн и ему подобные). Теперь эта тенденция ушла, а тем временем оказалось, что устройство мира не объясняет вообще никто — даже в школах этому толком не учат. И фэнтези оказалась единственным жанром, который затрагивает мироустройство, дает читателю некие онтологические основы. Пусть они имеют мало отношения к реальному миру, но лучше иметь такие, чем никаких. Именно поэтому фэнтези, как уран, дает материал для дальнейших реакций-размышлений о мире. Не знаю, насколько это универсально, но мне этот доклад материал для размышлений безусловно дал.



Ну и о последних двух докладах я вряд ли смогу многое сказать. Предпоследний был, возможно, и информативным — «Биология 21 века: магия жизни» от какого-то биолога из Кембриджа, — но, боюсь, недостаточно на мой вкус связанным с фэнтези. Впрочем, доклад был внятный и, возможно, принес больше пользы тому, кто в этом больше разбирается. А вот с последним докладом — если это можно назвать докладом — все было совсем плохо. Две студентки Невского института языка и культуры (одна из них, насколько я поняла, дочь вышеупомянутого Переслегина) с преподавательницей продемонстрировали мультимедийную презентацию «Психология информационного общества». Что тут можно сказать? Картинки были красивые, но мало связанные с содержанием; содержание банальное и изложенное… своеобразным языком. Зачем это было нужно, я не поняла. Впрочем, студентам полезно выступать на конференциях — так порадуемся же за них. А конференция на этом закончилась.