Читаю дискуссию о новой биографии Хайнлайна. Рецензент в одном из ряда постов по поводу этой биографии перечисляет ряд ошибок. Ошибки мелкие и касаются не собственно жизни Хайнлайна, а окружающего мироздания, но рецензент отмечает, что такие вещи заставляют терять доверие к автору. Я, кстати, согласна: скажем, к толкиновской биографии Майкла Уайта я отношусь с большим сомнением из-за встреченного там ляпа по поводу Первой мировой (уже не вспомню точно, какого - но, главное, помню, что был!). Логика тут такая - если автор наврал в известном тебе вопросе, то хз, что он там написал в неизвестных тебе вопросах.

Однако песня не об этом. Песня там в комментах (и в сопричастных дискуссиях) - такое до боли родное и знакомое все: "рецензенту стоит писать так, чтобы вызывать у автора конструктивный отклик", "этичнее указать на ошибки е-мэйлом автору, а не устраивать неприятный разбор на публике" и т.д. и т.п.

Фэндом такой фэндом.

Дискуссия: www.tor.com/blogs/2010/08/patterson-heinlein-bi...