Сижу и думаю — а вот этично ли, если уж собираешься с кем-то поспорить, переносить спор на свою территорию? Потому что если я, например, вдруг возжелаю вдрызг разругаться с дайри-юзером Х по идейному вопросу, то естественно, что на его дайри большинство народу будет его поддерживать, одобрять и т.п. Если уж вопрос для меня достаточно важен, чтобы по нему ругаться, не будет ли с моей стороны, так сказать, уклонизмом выражение своего спорного мнения там, где большая часть аудитории заведомо поддержит меня? Логики тут не очень много, но инстинктивно кажется, что так нечестно. Либо уж не ввязываться, либо надо быть готовым отстаивать свое мнение где угодно.
p.s.: поругайте меня сегодня в четыре, ладно? Нехорошими словами, и побольше.
Все же не понимаю я раздающихся налево и направо признаний в любви к дайри. Ну да, у него есть полезные примочки, которых нет на ЖЖ или которые доступны только платным ЖЖ-пользователям. Но он же постоянно не работает и временами теряет записи — это куда неудобнее, чем отсутствие примочек. Что тут, спрашивается, любить, когда сервер чаще висит, чем работает?
Не верю я в них. Как бы теоретически, может, и готова поверить в идею гороскопов, а на практике не выходит. Читать все равно читаю. И попавшимся друзьям, знакомым и родственникам их гороскопы зачитываю — на посмеяться.
Ну как мне, спрашивается, верить в гороскопы, если я должна быть Скорпионом? Из всех перечитанных мною описаний этого знака Зодиака самый близкий совпадает со мной процентов на пятнадцать, максимум.
Что самое смешное, описание китайского гороскопа по году подходит куда больше, хотя технически шансов на подобие должно быть меньше...
Сижу читаю статью о "Страстях" Мела Гибсона как hurt/comfort фэнфике. Развлекаюсь чрезвычайно.
Цитата: "Насколько я могу судить, корни этого конкретного поджанра лежат в классическом фэндоме — истории вроде "Метаморфоз" Овидия и изображения таких историй довольно сильно сосредотачивались на возбуждении эмоций и сочетании сентиментальной жалости с эротической идентификацией и пикантным отвращением, вроде современных фильмов ужасов, только более стильно. Красивые аристократические персонажи подвергались оскорблениям, их превращали в жертв, насиловали и калечили..."
Забавно, но я не люблю романтики. И романтиков. В жизни. В рамках литературного сюжета — это пожалуйста, героического ангста на лопате, любви с первого взгляда ведро, особенно безнадежной, и сверху присыпать красивыми жестами и, может быть, пением под гитару (только без текста песни. Сонгфики - это скучно).
А в жизни нет, не надо. Вне книжной обложки увольте меня, пожалуйста, от красивых жестов, цитирования стихов и всякой там золотой розы в бокале. А так же от беззаветного героизма, настоящих мужчин и так далее. Мне, пожалуйста, чувство юмора, способность логически мыслить и любопытство. Ну, на крайний случай чуточку сумасбродства, и хватит.
А все-таки ущербность моей писанины прежде всего в ее изначальной вторичности. Когда-то мне великая русская классика не давала писать — слишком все это было серьезно, непонятно было, откуда взять стиль, как писать описания и т.д. и т.п. Это прошло. Я могу написать грамотный, более или менее компетентный текст (хотя учиться есть чему, и еще как), и стиль какой-никакой образовывается, и все на месте...
Кроме оригинального содержания. Возможно, если читать один отдельный текст, это не так заметно, но я прекрасно понимаю, что все, что я пишу — один большой перепев сразу из всех прочитанных книг, пересмотренного аниме и т.д. и т.п. Тысяча второй hurt/comfort. Пять тысяч одиннадцатая "высокая" фэнтези.
Я всегда считала, что авторы делятся на писателей и рассказчиков. Первые создают литературу — творят уникальные миры, рисуя их словами, наполняя своими идеями. Вторые рассказывают интересные истории; истории могут быть вторичными — главное, занять читателя, а что это очередная байка про хитрого вора или, скажем, про школу магии — так это неважно, если читателя занимают такие байки.
Писателем мне не быть, это уже ясно — просто нет оригинальности, нет воображения, наверное. Именно отсюда вечные мои тревоги, что главный герой истории А как две капли воды похож на главного героя истории Б. А писать все равно хочется. Возможно, это и есть графомания — сознавать ущербность того, что ты пишешь, и все равно писать. Потому что хочется.
Но, думаю, если продолжать работать над техникой, рассказчиком я стать, наверное, смогу. И останется надеяться, что внимание к деталям и хорошая разработка сюжета заменят живой и уникальный взгляд на мир. Рассказчики тоже нужны.
Но все равно грустно. Осознавать собственную ограниченность всегда грустно.
А думала я о цели интернет-дискуссий как жанра. Вернее даже, одного специфического поджанра, самым известным примером которого является печально известный тред на ХА. Преследуют ли участники подобной дискуссии конкретные практически достижимые цели, или они просто хотят выплеснуть эмоции? И зачем я все это читаю?
Интересно, кто запускает дневниковые игрушки-развлекушки (я за три дневниковых года видела, по-моему, начало только одной)? И почему в стольких из них прослеживается навязчивая тема "Нет, ну что вы обо мне на самом деле думаете? Правда-правда, честно-честно?"