Ознакомьтесь с нашей политикой обработки персональных данных
  • ↓
  • ↑
  • ⇑
 
Записи с темой: и вправду размышляю вслух (список заголовков)
17:03 

Слэшер учит историю...

sugar and spice and everything nice
Как говорит Тацит, у древних германцев "трусов и дезертиров, а также осквернивших свое тело топят в грязи и болоте, заваливши сверху хворостом".

Вот я и думаю - что бы сие значило?

@темы: история, и вправду размышляю вслух, слэш и слэшеры

18:05 

sugar and spice and everything nice
80% фиков NС-17 - очень скучная штука. Именно потому, что детальное описание, кто куда чего где вставил. Будто они хотят, чтобы я в голове отсчет вела - так, сейчас были соски, потом к центру и вниз, потом поворот налево, нога пошла сюда... Ну неинтересно это мне. Интересны эмоции. Взаимоотношения. Раскрытие характеров.

@темы: фэнфикшн, слэш и слэшеры, и вправду размышляю вслух

00:55 

sugar and spice and everything nice
Читаю старую дискуссию в дайрике Крейди о месседже в фиках (http://www.diary.ru/~creydi/?commen...p;order=&s=) - как-то я ее раньше пропустила.



Пришла в удивление.



О чем, собственно, речь: о том, зачем пишется слэш и есть ли в слэше месседж, или идея.



А где его нету? Если нет идеи - нет текста.



Как рождается текст? (во всяком случае, текст фэнфиковый, т.е. имеющий опору) Автор читает книгу. Раз читает, два, три... Думает. Думает о сюжете, о героях. И начинают у него взникать вопросы. Например: Гимли ссорился с Леголасом. Гимли восхитился Галадриэлью. Гимли сблизился с Леголасом. А как у него произошел переход от восхищения Галадриэлью к дружбе с Леголасом? Если вопрос никуда не уходит, пишется фик - как развернутая мысль. Не зря фанфик во многом есть комментарий к тексту. Как комментировать, если нет мысли о комментируемом? ( а в остальном фик - реставрация непрописанного в тексте)



Или возьмем зарождение более четко-романтического фика. В Нэо Рамиэрля влюбилась девушка. Он ее не любил, а жалел. Потом ему пришлось путешествовать с другой девушкой, и он в нее влюбился, но отказался от своей любви, ибо они были слишком разные, и кроме того - она смертная. Хорошо, а кого бы тогда он смог полюбить и принять эту любовь? Перебираешь в уме его манеру взаимодействия с людьми, его биографию, и возникает гипотеза. Чтобы развернуть эту гипотезу, пишешь фик. О том, как и кого может полюбить бессмертный продяга. Конкретная романтическая линия -— это всего лишь воплощение этой идеи, опробование ее на практике.



Это, заметьте, идея, а не тема (во всяком случае, не то, что я понимаю под темой). Тема возникает сама по ходу написания фика, прослеживается в системе его образов, в повторяющихся мотивах, и может оказаться совершенно неожиданной для самого автора.



Все это, напомню, лишь личные замечания — я не литературовед, литературовед не я. Просто захотелось, так сказать, сформулировать собственный взгляд на тему — фика без месседжа не бывает, вне зависимости от того, слэшевый это фик или нет (вот поэтому я и не люблю термин "слэш" — он только все замутняет. Какая разница, м/м отношения описываются в рассматриваемом фике или м/ф?)

@темы: фэнфикшн, слэш и слэшеры, и вправду размышляю вслух

22:32 

Об интересах

sugar and spice and everything nice
Я знаю, что многие пользователи дайриков и ЖЖ не заполняют графу "Интересы" в профиле пользователя. Честно говоря, меня это огорчает. Я всегда смотрю списки интересов новых ПЧ, случайных дневников, да и старых друзей - в общем, всех, кто мне попадется. Широта и разнообразие интересов всегда были для меня одним из самых привлекательных свойств человека - в конце концов, даже если интересы человека не совпадают с моими, они все равно вызывают любопытство и дают его портрет, куда более надежный, чем биографические данные.



Сама я всегда бегу играть с настройками, включая интересы, как только оказываюсь на новом интернет-форуме - надо же как-то обжиться на новом месте! В какой-то мере для меня составление списка интересов - это как будто после переезда я расставляю по полкам книги, а перед ними фотографии, плюшевых мишек, цветы. Теперь это мое место! (а еще я обычно меняю обои рабочего стола на любом компьютере, за который меня посадят работать. Ну, кроме интернет-кафе, разумеется)



Поэтому я всегда ощущаю легкое разочарование, когда смотрю на профиль пользователя, где не указаны интересы - возможно, я узнаю этого человека другим способом, но какой-то шанс все равно потерян. Конечно, возможно, кому-то сложно определять собственные интересы - но разве не вся наша жизнь представляет процесс самоопределения?



(при всем при том с тех пор, как я указывала собственные интересы, устройство дайриков изменилось, и теперь я совершенно не представляю, как их отредактировать)

@темы: блоггерское, и вправду размышляю вслух

23:50 

Онлайновые дневники как жанр

sugar and spice and everything nice
Я ЖЖ-юзер. Я также пользователь diary.ru. Зачем?



Не для того, чтобы выплескивать ежедневные горести и радости, это уж точно. Для этого у меня есть обыкновенный дневник, толстенькая такая книжечка - дневник я веду с одиннадцати лет, так что книжечек таких уже много набралось. Это исключительно для себя — способ фиксации себя во времени (немного похоже на мою же потребности обозначить себя в пространстве, освоить его - я об этом писала недавно в записи "Об интересах";).



А два года назад я завела ЖЖ. Тогда еще были коды, и мне их предлагали, но я не сразу согласилась, так как не очень понимала, зачем мне это надо. В конце концов решилась, последовав за подругой, именно из-за удобства в общении. Первыми моими ЖЖ-френдами были именно друзья (их и сейчас большинство в моей френдленте) - ЖЖ позволял о чем-то их спросить, что-то сообщить всем сразу. Не все любят раздавать свой е-мэйл, а тут сразу возникла точка контакта.



С тех пор ЖЖ изменился и разросся. Теперь он есть в фэндоме у всех, и туда перекочевало со списков рассылки основное взаимодействие. Кроме того, благодаря привычке читать чужие френдленты я вышла в более широкий мир блоггеров (примечание: блоггеры - самый распространенный термин для авторов онлайновых дневников).



Блоггерство в англоязычном прежде всего мире - это уже феномен современной культуры, и в чем-то, как мне кажется, оно сродни фэнфикшну. Если фэнфиккеры возвращают в любительскую среду право на творчество и мифотворчество, то блоггеры делают то же самое для журналистики. В мире, где доступ в интернет есть практически у всех, любой может рассказать правду - телеведущий, которому надоело произносить утвержденные сценарии, писатель, заинтересованный в более открытом творческом процессе, американский военнослужащий в Ираке, просто сообщающий подробности своей ежедневной жизни.



Изначально все это богатство было раскидано по личным сайтам и блогам. Потом появился ЖЖ, который кроме удобства в пользовании обеспечивает RSS - возможность видеть в своей френдленте дневники, ведущиеся на самых разных сайтах.



Как правильно заметил Светлый, ЖЖ отличается от дайриков наличием контента. У ЖЖ очень много пользователей из самых разных групп и слоев населения: у ЖЖ традиции информативного блоггерства и более разработанная организационная структура. Дайрики - сервер исключительно русский, а следовательно, он ограничен так же, как ограничен контингент русских и русскоязычных интернет-пользователей.



В чем это выражается на практике? Прежде всего в отсутствии журналистско-блоггерской традиции - кажется мне, что тут действует именно эффект примерной одинаковости, не вызывающий желания поделиться опытом (впрочем, влияет тут, несомненно, и общее отсутствие традиций гражданского общества в России).



Кроме того, средний пользователь дайриков молод. Говорят, люди юного возраста склонны к драматизму (я-то точно была в свое время - перечитываю старые дневники, и становится за себя неудобно). Так или иначе, diary.ru переполнен дневниками, содержание которых условно сводится к "Никто меня не понимает, рассудок мой изнемогает". На ЖЖ таких, безусловно, тоже хватает, но они как-то теряются в общей массе дневников, наполненных менее... эмоциональным содержанием. На дайриках же это очень бросается в глаза.



Отсюда возникающие время от времени дискуссии - уж если я ловлю их в своем очень небольшом Избранном, наверняка они достаточно распространены - о том, насколько уместны эмоциональные излияния в дневниках и, параллельно с этим, насколько читатели и их комменты влияют на содержимое дневников.



Никто, конечно, не запретит любителям эмоциональных излияний писать; но их существование, по-моему, вызывает у многих дискомфорт именно потому, что традиционно таким записям место в личных дневниках - тех самых толстеньких книжечках. А теперь их пишут, вроде бы, тоже в дневниках, и тоже в личных, но... личные ли они?



Я не знаю ответа на этот вопрос, и никто, наверное, не знает. Я умею только формулировать для себя вопросы. Эмоционально я ощущаю, что человек, выворачивающий душу перед десятью, пятьюдесятью, двумя сотнями людей, многих из которых он никогда не видел, неправ - вернее, не неправ, а ведет себя по правилам, не совпадающим с моими. И точно так же я ощущаю, что неправ человек, старающийся понравиться читателям, не пишущий того, что ему хочется, из боязни кого-нибудь задеть.



Интернет изменил наши категории общения. Друзья ли мне мои ЖЖ-френды? Я никогда не видела большинство из них, но тем не менее часто знаю больше об их повседневной жизни, чем о жизни своих старейших подруг. Френд, то есть друг - слово эмоционально нагруженное, и в свое время было много споров об его использовании в сети. Но даже если речь идет о человеке, которого ты знаешь не только через его онлайновый дневник, понятие близости все равно сдвигается. Мы зовем друзьями людей, которых никогда не видели, не зная их фамилии и почтового адреса. Это часто сложно объяснить родным и знакомым. Мы еще только учимся этому общению, постепенно вырабатывая как понятия, так и правила. Слава всем богам, пространство у нас для этого есть. Онлайновые дневники хороши прежде всего тем, что позволяют каждому занять свой уголок пространства. Мой дневник - это и сайт, и чат, и доска объявлений. Здесь я устанавливаю правила, и никто не придумает их за меня.



P.S.: А еще я сегодня была у зубного врача - но по-моему, большинству моих ПЧ это не должно быть интересно. ;)

@темы: блоггерское, и вправду размышляю вслух

23:25 

Гарри Поттер в Кэртиане

sugar and spice and everything nice
Когда начинаешь читать "Красное на Красном", то немедленно вспоминается начало "Трех мушкетеров" — наивный Ричард на неуклюжем коне и Атос-Алва, изрекающий полезные, но циничные мысли за бутылкой вина. Но по мере дальнейшего чтения мне, например, стало очевидно, что куда больше тут аналогий совсем с другой книжкой.



У Ричарда Окделла куда больше общего с Гарри Поттером, чем с д'Артаньяном — он, в конце концов, совсем не простой молодой человек, хотя его семья и обеднела. В столицу его ведет судьба и уготованная ему роль, и ему суждено отомстить за погибшего отца. А руководит его действиями мудрый пожилой государственный деятель, заботящийся только о благе отечества... Это я о Штанцлере.



Двусмысленную фигуру Рокэ Алвы и его загадочные на первый взгляд действия легко сравнить с образом Северуса Снейпа, который умудряется сохранять плохую репутацию, даже совершая хорошие поступки. Вообще, четыре Великих Дома времен гибели Эгмонта Окделла (или даже времен падения Раканов — расстановка сил на удивление параллельна) несложно сравнить с Мародерами. Эгмонт (или даже Алан) Окделл, конечно же, Джеймс Поттер, отважный и всеми любимый погибший герой. Все Эпинэ, похоже, отличались безрассудством, которое напоминает о Сириусе Блэке. Алва, конечно, должен быть предателем Питером Петтигрю, а тихони Придды сгодятся на роль Люпина.



Сразу проясню - я не говорю, что параллели абсолютны - но общее в раскладе есть, и этого общего довольно много. Но стоит приглядеться еще внимательнее, как расклад повернется совсем другой стороной.



Гарри должен уничтожить злодея, страшного и не похожего на человека. Дикон должен помочь вернуть на трон династию. Масштабы целей несравнимы, и это позволяет нам взглянуть на происходящее яснее. Как бы ни анализировали фэны "Гарри Поттера" политическую подоплеку происходящего в волшебном мире, Вольдеморт, каким нам показывает его Роулинг — явный и очевидный злодей. Можно критиковать Дамблдора (а его критикуют, прежде всего за манипулятивность), но цель, к которой он ведет, явно полезна большинству населения волшебной Англии.



А вот есть ли дело населению Талига/Талигойи до возвращения Раканов? Нам явно показано, что это не так. А значит, не только цель не оправдывает средства, но и цель-то сомнительная. Значит, ничто не мешает нам разглядеть, что кансилльер Штанцлер Дикону добра не желает (не буду здесь подбирать доказательства — после "От войны до войны" ситуация становится достаточно очевидной). Сторона добра, которая вводит в игру Дикона, оказывается, не почти белая, а практически темно-серая. В черную полоску.



Надо заметить, что задача манипуляторов облегчается тем, что у Дикона, в отличие от Гарри, нет друзей своего возраста, то есть ему не с кем посоветоваться, и кроме того, он вырос с родителями, поэтому у него отсутствует навык полагаться на себя и не доверять старшим.



А какова же сторона зла? Главное его воплощение в Кэртиане, безусловно — это Леворукий с его кошками, но его мы почти не видим, и не можем судить о его поступках. Заслуженно ли его клянут или нет, для современного Ричарду Окделлу Талига Леворукий лишь пословица и ругательство.



Остается Рокэ Алва, как он сам говорит, "доверенное лицо Леворукого". Чуть раньше я сравнила его со Снейпом. У него подмоченная репутация, дурной характер, он делает свое дело на удивление хорошо и становится невольным учителем юного Дикона. И тем не менее, как он ни старается оправдать собственную репутацию, у читателя после "От войны до войны" складывается впечатление, что она не вполне заслуженная.



Вспомним опять про четыре Великих Дома и четверку Мародеров. Алва погубил Эгмонта Окделла, это всем известно — но похож ли он на Петтигрю? Он явно не трус и не стремится никому прислуживать. Все (по крайней мере, все Люди Чести) знают, что он безжалостный убийца... Дикон хочет отомстить ему за смерть отца... Он отчаянно безрассуден и иногда впадает в приступы меланхолии... Куда больше это смахивает на другого Мародера — Сириуса Блэка. Положение и биография у Алвы по-прежнему соответствуют Снейпу, а вот характер скорее Блэковский (припомним также дурную репутацию семейства Блэк, издавна связанного с темными силами, и рассказ Штанцлера о Рокэ и его брате).



Итак, в Кэртиане на главных ролях излишне доверчивый юный герой, ведомый недобросовестным манипулятором к неясной цели, и антигерой с дурной репутацией, который, чтобы уж ни у кого никаких вопросов не возникало, наделен привлекательной внешностью и обаянием Сириуса Блэка. И тут у меня напрашивается вывод. История о Кэртиане - это в какой-то мере "Гарри Поттер", увиденный глазами снейпомана, мир, где, на радость большинству взрослых поттерфанов, все не так просто, как кажется герою-мальчику. Именно в показе того, что мир не делится на черное и белое, и состоит, на мой взгляд, сила книг Камши.

@темы: поттериана, ОЭ, и вправду размышляю вслух

00:19 

Вдогонку всем дайри-поветриям сразу

sugar and spice and everything nice
Ну вот, во вторник я сдала Хикмана (и Хикман) и, как обещала, начинаю жить нормальной жизнью. Нет, читать я все читала, но вот писать... Посему пишу сейчас, и обо всем разом.

I. Вот это:

Если в вашей жизни есть хотя бы один человек, которого вы считаете близким другом и которого не встретили бы, если бы не Интернет-фандом, поместите эту фразу в свой дневник.

и еще анкета, последний раз, виденная мною у Криса — вот эта.

http://www.diary.ru/~Krystal/?comme...;postid=3161204

Я не умею писать в деталях о своем отношении к людям (к милым мне людям. О других я вообще не думаю). Что-то в этом есть неловкое, слишком сильное вторжение в тонкую сферу эмоций. Как определить, кто тебе дорог за что? Как выбрать? Как не обидеть? А потому на анкету такую я отвечать не могу и не буду, и ПЧ своим вопросы эти задавать не буду.

Однако:

Мне всю жизнь везло на людей, в общем-то, но особенно мне стало везти на людей в Интернете, когда впервые стало можно пересекаться прежде всего по интересам, а не по возрасту или географическому положению. И я благодарна судьбе за то, что она предоставила мне шанс познакомиться с замечательными людьми, мимо которорых иначе (страшно подумать!) я могла бы пройти по улице...

Знакомые мне лично авторы моего Избранного (и приравненные к ним лица, не ведущие дайриков ;)): вы все замечательные люди, интересные, необычные, веселые и грустные, добрые и злые. Знакомство с вами сделало мою жизнь богаче.

Незнакомые мне лично авторы моего Избранного: я вас читаю, потому что мне интересно. Мне интересно то, про что вы пишете, и то, как вы это пишете. И если такое случится и мы с вами встретимся, я наверняка об этом не пожалею.

Дорогие, глубокоуважаемые ПЧ: спасибо вам за то, что вы читаете мой дневник (даже если мне иногда бывает непонятно, что вы в нем такое находите ;)). Спасибо за ваши отзывы. Очень важно знать, что тебя слышат — даже когда ты просто размышляешь вслух. И как же здорово, что за кругом хороших людей, которых я знаю, стоят хорошие люди, которых еще предстоит узнать.

II. Это был вроде как День Благодарения, а теперь перейдем к Новому Году. Благо в понедельник я достала из почтового ящика первую рождественскую открытку, так что сезон объявляю открытым.

Списки желаний. Я их читала в своем ЖЖ и вот теперь читаю здесь. По-моему, это здорово, что люди готовы дарить друг другу подарки — но я сама, честно говоря, вывесить такое не решаюсь. Как-то, опять-таки, неудобно — особенно если учесть, что вряд ли я смогу чьи-то пожелания выполнить. Да и вообще, чего мне надо? Кроме пары вещей, которые я бы и сама купила, да вот только не найти... Вот, если б кто слэш по "Принцу Флоризелю" написал. По книге, не по фильму. Но это я так, шутя.

А посему:

В связи с Новым Годом готова всем желающим написать в подарок по виньетке слов на двести, по фэндому их выбора — ну, в разумных пределах (если вы читаете мой дайрик, то, думаю, примерно представляете, что я могу написать и про что). Если кто предложит что-нибудь уж совсем мне никак не знакомое или неподходящее, впрочем, оставляю за собой право отказаться. Но в остальном — заходите в гости, матомы за мной!

@темы: блоггерское, личное, и вправду размышляю вслух, интернет-комьюнити, рассуждения о писанине

23:04 

Так слэшер я или не слэшер?

sugar and spice and everything nice
В 1999 году я нашла в интернете слэш и сразу почувствовала, что это мое. Я читала слэш, писала слэш, общалась со слэшерами - и, вполне естественно, идентифицировала себя как слэшера.

Сложно сказать, когда именно я начала отходить от такой самоидентификации. Возможно, тогда, когда некоторые люди стали говорить мне, что я пишу не слэш, заставляя меня тем самым более пристально взглянуть на собственные тексты - если я по-прежнему считала, что написала слэш, значит, их определение слэша отличалось от моего.

Возможно, тут сыграл свою роль и мой интерес к "Гарри Поттеру" как к фэндому, поскольку здесь были по-настоящему интересовавшие меня женские персонажи, а также проблемы в тексте и во всей вселенной Роулинг, которые интересовали меня вне зависимости от романтических взаимоотношений между персонажами. Я почти впервые обнаружила, что с удовольствием читаю не только джен, но и гет.

Короче говоря, по разным причинам я стала подозревать, что не могу больше с уверенностью идентифицировать себя прежде всего как слэшера.

Но вокруг меня по-прежнему друзья-слэшеры и, что еще важнее, по-прежнему существуют антислэшеры - уж если кто и способен заставить меня объявить себя слэшером, так это они. (Так Марк Блок в свое время говорил, что только антисемиты заставляют его почувствовать себя евреем). Поэтому мне кажется необходимым прояснить свою позицию - решить, что такое слэш для меня, как мое определение слэша соотносится с общепринятым и какова моя позиция по отношению к слэшу.

Какое-то время назад я уже поднимала вопрос о том, является ли слэш варнингом или жанром. Эта проблема по-прежнему представляется мне ключевой в определении того, что есть слэш. Наиболее распространенное толкование, встречающееся на большинстве сайтов, связанных с данной тематикой, заключается в том, что слэш - это фанфик с м/м взаимоотношениями. Но это вызывает у меня очевидный вопрос: насколько значительным должно быть присутствие таких взаимоотношений, чтобы фик был охарактеризован как слэш?

Гетеросексуальные отношения, к примеру, в той или иной форме присутствуют почти в любом фанфике, и тем не менее ярык "гет" получают, как правило, лишь те фики, которые целиком посвящены развитию романтических и/или сексуальных отношений между двумя персонажами разного пола. Ситуация с расстановкой ярлыков на слэш-фиках очевидно отличается от такой модели - к слэшу относят фики, в центре сюжета которых приключения, идейные проблемы, политическая интрига и т.д. и т.п. Именно из сравнения употребления ярлыков "слэш" и "гет" у меня и возникает мысль, что "слэш" используется как варнинг - мол, не ходите туда, если боитесь бяку.

Вышесказанное представлялось, и до сих пор представляется, для меня очевидным; но тут я обратила внимание на одну любопытную деталь. Читатели, говорившие мне, что я пишу не слэш, потому что мои персонажи не занимаются сексом и не признаются друг другу в любви, были преимущественно из России. Сторонники идеи, что слэш - это жанр, а фики, в которых развитие м/м взаимоотношений не является основой, не слэш, тоже были из России. И антислэшеры, распространявшиеся про то, что основная цель слэшеров - чуть ли не силой уложить двух персонажей в койку невзирая на логику (тут невольно вспомнишь теорию о том, что всякий фанфик есть изнасилование), - они тоже из России.

Заметив это, я стала перебирать в уме русские фанфики. Признаюсь, я читала их не так уж и много (похоже, чем больше пишешь фанфиков, тем меньше их читаешь, но это уже другая история), поэтому мне сложно делать выводы - приглашаю тех, кто разбирается в это лучше, поправить меня. Но действительно начинает создаваться впечатление, что русские слэш-фанфики посвящены преимущественно развитию отношений - что, говоря упрощенно, герой не спасает мир вместе со своим бойфрендом, а потом они вместе уезжают в рассвет, а скорее отвлекается от спасения мира, потому что желает признаться в любви/переспать со своим бойфрендом.

Я была бы очень рада за русских фанфиккеров, если бы это оказалось не так; но вне зависимости от того, варнинг слэш или жанр, является он ярлыком или самоцелью и основной темой, он все же означает присутствие гомосексуальной тематики, и именно поэтому слэш как термин и слэшерство как сообщество начинают меня стеснять. Да, мир вокруг нас полон гомофобов, и от них имеет смысл держаться подальше — но помогают ли в этом ярлыки? Когда я ставлю на свой фанфик пометку "слэш", защищаю ли я себя от оскорбленных реакций гомофобов или отталкиваю тех, кто мог бы прочитать фанфик с интересом, заставляя их думать, что они знают, чего ждать от этого текста?

С одной стороны ярлыки в фанфике объяснимы — явление фанфика возникло потому, что люди хотели читать вполне определенные вещи про вполне определенных героев. В каком-то смысле читать фанфики — все равно, что обедать в Макдональдсе; и там, и там ты точно знаешь, что именно получишь.

Но именно своей приятной предсказуемостью фанфик вообще и слэш в частности отделяет себя от основного направления искусства. Можем ли мы представить себе на первой странице "Гамлета" варнинг: "Гет (Гамлет/Офелия, Клавдий/Гертруда), НЦ-17 из-за насилия, смерть персонажей"? Правильно, не можем. Даже жанровая литература, изначально имеющая более низкую репутацию из-за своей предсказуемости, не обещает нам, что все герои останутся живы, и не предупреждает нас, кто с кем вступит в романтические взаимоотношения и насколько откровенно это будет показано. (в художественной литературе не ставятся и рейтинги, как в кинофильмах, но это отдельный разговор).

Итак, слэш как варнинг, как ярлык, поначалу успокаивает читателя, позволяет ему находить именно такие тексты, которых он ждет. Но постепенно этот же ярлык начинает сковывать; мешает развивать собственное творчество, искать новое, или попросту заставляет разочаровываться в фэндоме — ну как вы думаете, сколько можно прочитать Гарри/Драко прежде, чем начнет казаться, что все фики одинаковы, занудны, и что раньше писали лучше?

Когда-то я читала фики по любимым пэйрингам, кроссоверам, АУ и т.д. и т.п. Теперь я выбираю фики по авторам. Если я знаю, что автор хорошо пишет, я прочту у него и гет, и слэш, и джен (да, есть вещи, которые мне читать неприятно. Но их невозможно предугадать — можно только бросить читать, когда на них наткнешься). Я не знаю, как преодолевают этот барьер другие — наверное, многие продолжают выбирать фики по ярлыкам, кто-то бросает фанфики вообще и переходит к оригинальному творчеству. Каждому свое. Про себя я могу только сказать, что хотя по-прежнему сохраняю симпатию к слэшу, собственно слэшером я себя больше не считаю.

@темы: и вправду размышляю вслух, интернет-комьюнити, рассуждения о писанине, слэш и слэшеры

22:01 

Лукьяненко

sugar and spice and everything nice
Я все-таки прочитала его новогоднее обращение. Ну что я могу сказать? Я ужасно рада, что я не его поклонница и даже не читательница.



Каждый имеет право на собственные политические взгляды, и имеет право их высказывать. Но вот высказывать их в преддверии главного праздника года с целью облить собственных читателей презрением и высказать им свое неуважение по поводу их политического выбора — это редкостное проявление злобы и невоспитанности.



Так выпьем же за то, чтобы в 2005 году нам попадалось как можно меньше злобных и невоспитанных людей!

@темы: и вправду размышляю вслух, от политики не скроешься

12:39 

Слэш и клише

sugar and spice and everything nice
"...наши девушки вообще такое любят Чувствительно-слезливо-сентиментально-приторную похабщину." (с) не я



Это случайно встреченное замечание напомнило мне уже неоднократно гремевшие и шумевшие дискуссии о многочисленных недостатках слэша. Один недостаток в этих дискуссиях поминается, пожалуй, чаще всего: сентиментальность. Мужчины так себя не ведут, говорят суровые критики и обещают, что их стошнит, если они еще хоть раз прочтут про чьи-то тонкие пальцы. Одним словом, средний слэш не имеет ничего общего с реальностью и под завязку набит сентиментально-слащавыми клише.



Так ли это? И плохо ли это?



Слэш (давайте условимся здесь и далее, что я говорю о м/м слэше. Фемслэш - это отдельная история) - это не гей-эротика. Слэш, считать ли его жанром или варнингом, пишется, как показывают исследования, прежде всего женщинами и читается тоже прежде всего женщинами. Это неизбежно накладывает на него свой отпечаток - даже если, как настаиваеют некоторые слэш-авторы, они пишут прежде всего для возбуждения себя и читателей, им почти наверняка приходится добиваться этой цели без опоры на прямые воспоминания как свои, так и читателей.



При этом описание секс-сцены в слэше не может, на мой взгляд, не усложниться. Простых описаний действий недостаточно - чтобы сохранить интерес читателя, или, говоря точнее, читательницы, нужно искать точки, в которых ее, читательницы, опыт пересекается с тем, что испытывают герои-мужчины. В ход идут чувства и эмоции, которые в какой-то мере у всех общие.



Таким образом в среднем слэш-фанфике, и прежде всего в сценах секса в таком фанфике, романтически-сексуальные взаимоотношения между двумя мужчинами описаны автором-женщиной для того, чтобы вызвать у читателей-женщин определенные эмоции и ощущения (будь то возбуждение, сопереживание, грусть или веселье). В таком случае, по-моему, конкретные детали внешности героев и то, как именно они, скажем, занимаются сексом, теряют значение - прежде всего эти действия и описания являются символами, которые должны передать вышеупомянутые эмоции и ощущения. Именно эти эмоции читатели должны разделить с героями, а через них и с автором.



Вот здесь-то в ход и идут клише. Ведь что такое клише? Это выражения, которые настолько ясны и уместны, что применяются со все растущей частотой и при этом стираются, теряя свою свежесть. Но, ругая затертое выражение, нельзя забывать, что затертым его сделала именно эта уместность и правдивость - просто для того, чтобы мы не заметили, что сотни раз уже читали эти слова в таком порядке, требуется очень умелая авторская рука.



От слэшеров, которые, как правило, только учатся писать, ожидать такой умелости сложно - да большинство из них к ней и не стремится. Ими движут эмоции - любовь к произведению-источнику, к его героям, желание повернуть их судьбу по-другому. И вот тут-то клише оказываются, на мой взгляд, незаменимым инструментом прежде всего из-за их стертости - не заостряя внимание на языке, они передают сразу образ, а с ним и эмоцию. Скажем, бесчисленные описания хрупкости одного из героев скорее всего символизируют нежность, которую питает к нему другой, слезы обозначают бурные переживания и т.д. и т.п. В результате у читателя складывается прежде всего не художественный, а именно эмоциональный образ.



То ли это, чего читатель ждет от слэш-фанфика? Ответ на подобный вопрос неизбежно возвращается к дискуссии о жанрах в фанфике, но, не углубляясь в нее, скажу сейчас, что одно из основных свойств фанфика, за которое его и любит читатель - это предсказуемость. Именно поэтому заголовок любого фанфика, слэшевого или нет, несет на себе столько помет - пэйринг, смерть персонажа, ангст, флафф и так далее. Клише, на мой взгляд, стали инструментом слэшера прежде всего потому, что предмет описания оторван от опыта автора и читателей, а потому должен искать привязки там, где общность эта возможна. Но именно предсказуемость порождаемых с их помощью описаний делает их особенно уместными в фанфиках, для которых по самой их сути первично эмоциональное, а не литературное содержание.

@темы: и вправду размышляю вслух, слэш и слэшеры

07:07 

sugar and spice and everything nice
Я все-таки зарегистрировалась на форуме Камши — не устояла перед дискуссией о слэше. Только вот при этом оказалось, что из всего, что было сказано, самую большую обиду и недоумение у меня вызвали слова, написанные слэшером. Возможно, потому, что такого я никак не ожидала.



Я обычная женщина и (если смотреть под определенным углом) обычный слэшер, и несмотря на мое теплое отношение к собакам, мне не очень нравится, когда к категории дворовых собак относят меня. Во всяком случае, кем еще могут являться такие, знаете, непонятные существа, у которых неизвестно что на уме, и если к ним не с той стороны подойдти, они могут и укусить, но зато некоторые из них отличаются верностью?



Я так и не поняла, облили меня презрением или потрепали снисходительно по голове (а может, и то и другое), но что бы это ни было, мне было неприятно это читать. Очень. И до сих пор неприятно.



[Необходимое уточнение: нет, все это было обращено ко мне лично. Тем не менее я почувствовала себя членом определенной... своеобразно описанной категории — "слэшер обыкновенный"]

@темы: и вправду размышляю вслух, личное, слэш и слэшеры

URL
16:59 

Антислэшеры, часть энная

sugar and spice and everything nice
Все-таки у антислэшеров очень хрупкая психика. Похоже, сам факт существования фанфиков с неприятным им содержанием портит им удовольствие от исходного текста. Странно, правда? Можно подумать, что они точно знают — если количество фиков, скажем, со слэшем Сэм/Фродо, перейдет определенную границу, то страницы "Властелина колец" расплывутся, текст изменится и Сэм сделает предложение не Рози, а Фродо, — и отчаянно борются за то, чтобы это предотвратить.



А вообще я переводила "Открытое письмо слэшеров антислэшерам" The Brat Queen довольно давно, но оно все так же удачно выражает все, что я когда-либо хотела сказать по данному поводу:



http://www.slashfiction.ru/newslash/story.php?story=158

@темы: и вправду размышляю вслух, слэш и слэшеры

20:06 

Толстой, детское чтение и я

sugar and spice and everything nice
В последнее время вокруг меня всплыло сразу несколько разговоров о Льве Николаевиче Толстом, и все сплошь критического свойства; это заставило меня задуматься. Я давно уже не читаю русской классики, но при последнем прочтении "Война и мир" и "Анна Каренина" оставили у меня в душе массу вопросов и недовольства.



Но это при последнем прочтении, в почти уже взрослом возрасте. А впервые я прочла "Войну и мир" в шесть лет — только мир, конечно, и все же как мне нравилась тогда эта книга! До сих пор помню комнатку, которую мы снимали летом в Адлере, непривычно темный вечер за окном, за стенкой голоса родителей, ушедших в гости к соседям, а я лежу на диване в купальном халате и гадаю, что же это за мороженое такое — морковное.



Детские воспоминания такая вещь — их принимаешь как данность, редко задумываясь о том, что, как и почему. Только сейчас мне пришло в голову спросить себя — что же я такое находила в "Войне и мире" в детстве, чего не видела в ней потом. И кажется мне, ответ здесь очень прост. Для меня это была книжка "про девочку".



Я всегда читала много, быстро и все подряд, но если чего мне и не хватало в моем советском детстве, так это книг про девочек. Чарская была почти под запретом — я только читала критические статьи Чуковского, гадая о том, что же это за зверь такой страшный, — а уж о классике литературы для девочек, "Энн из Зеленых Мезонинов", "Маленьких женщинах" и тому подобных книгах, и речи быть не могло. Если в советской детской литературе и фигурировали девочки, то они непременно должны были вести себя как мальчишки, в шортах, с разбитыми коленками, и непременно ненавидеть кукол. Девочкой — просто девочкой — в Советском Союзе, похоже, быть было стыдно, и я до сих пор не очень понимаю, почему.



Я особо над этим не задумывалась, конечно — читала про мальчишек, читала про девчонок-которые-совсем-как-мальчишки (как в "Ералаше" — "девчонки и мальчишки", словоупотребление, на мой взгляд, значимое. Хорошая, правильная героиня непременно "девчонка";), читала про индийских богов, греческих героев, лис-оборотней. Это только сейчас я стала задумываться над тем, почему мои любимые эпизоды в "Гостье из будущего" — те, что про дружбу Алисы и Юли, и почему мне врезались в голову отдельные моменты из прочитанной на каникулах неведомой книжонки под названием, кажется, "Тройка в пятом "Б"", где главной героиней была умница и отличница Аня.



А у Толстого девочка появлялась почти сразу — и я читала и перечитывала про Наташу и ее куклу, про Наташу и Соню, их планы на будущее, про то, как Наташа отсчитывала, когда сможет выйти за Бориса. Наташа никогда не была моей любимой героиней — я стала идентифицироваться с Верой Ростовой задолго до рождения своей младшей сестры, — но она была реальна, она играла в игры и вела разговоры, которые я могла представить в своей жизни.



Прошло время, и я с ужасом дочитала до взросления и материнства Наташи, заинтересовалась военной историей и выработала свои претензии к военной части романа, но впечатления детства остались — не любовь и не неприязнь, просто... приятие, пожалуй. Толстой позволил мне взглянуть на мир, в котором было то, чего мне не хватало, и за это я ему благодарна.

@темы: и вправду размышляю вслух, книги, личное

11:29 

О юморе и юмористах

sugar and spice and everything nice
Читала я тут недавно мемуары Михаила Ардова (наверное, я старею. Мемуары, дневники и биографии в последнее время меня развлекают и успокаивают куда больше, чем художественная литература). Он и вырос с отцом-профессиональным юмористом, и сам явно очень любит пошутить. И вот к концу книги я начала понимать, что он меня раздражает, несмотря на то, что пишет об интересных вещах и людях, наблюдательно и занимательно.

Подумав хорошенько, я пришла к выводу, что дело именно в том, что он шутник и юморист. Такое ощущение, что он наблюдает за жизнью и людьми не столько потому, что они ему интересны, сколько потому, что они дают удачный материал для шуток. Я давно знала, конечно, что не люблю ни комедий, ни юмористических передач по телевизору, но только сейчас сформулировала для себя, что юмор в серьезных, так сказать, масштабах — это занятие, во-первых, несколько вымученное, а во-вторых, недоброе — если люди для тебя материал для шуток, то ты их перестаешь видеть. Когда смешно — это, конечно, хорошо. Но вот когда все время смешно — это уже как-то тревожно.

@темы: о прочитанном, и вправду размышляю вслух, книги

07:24 

sugar and spice and everything nice
До чего все-таки грустно и даже немножко нелепо это выглядит, когда люди искренне и от всей души принимают себя всерьез.

@темы: и вправду размышляю вслух

17:06 

"Подслушанные" разговоры

sugar and spice and everything nice
Сетевые сообщества, особенно журнальные сетевые сообщества вроде дайри.ру, можно, по-моему, сравнить с большим залом — вроде ярмарочного зала, — где расставлены лотки с выставленным на них товаром, а между лотками ходят группки людей и разговаривают между собой, с друзьями, с продавцами, со случайными соседями.



Разговоры эти не секретные, и легко услышать беседу проходящих мимо людей; можно в нее вмешаться, а можно даже и не вмешиваться, просто запомнить чью-то реплику и задуматься над ней, делая ее почвой для своих собственных размышлений. Обмен и взаимоподпитка идеями — одно из главных преимуществ такого общения, каким мы здесь занимаемся.



Но я не об этом. Я о том, когда подслушанная фраза кажется настолько полезной и уместной в том, что хочешь сказать ты сам, что ее словно бы нельзя не процитировать. Я и сама так делала неоднократно, но при этом у меня возник вопрос: эквивалентна ли этика цитирования интернет-разговоров этике научного цитирования?



Я говорю именно о разговорах; есть в дайри и статьи, и с ними все понятно, они особо от других статей не отличаются. Но вот интернет-разговор — вещь, на мой взгляд, немного более сложная. Реплики в разговоре, в дискуссии, необычайно контекстно-зависимы, и если взять их по отдельности, они могут неадекватно представлять взгляды своих авторов. С другой стороны, в отличие от реальных разговоров интернет-дискуссии оставляют за собой реальный след и тем самым еще больше требуют отсылки к себе. Так что же делать? Посреди научной статьи еще можно сказать "как говорит профессор X" — ты ссылаешься на комплекс его работ, к которому может обратиться любой. А можно ли точно так же говорить "как сказал дайри-юзер Y"?



На мой взгляд, тут возможны два варианта, и выбор их часто зависит от того, для чего именно потребовалась цитата. Если то, что ты хочешь сказать, прямо связано с темой "подслушанного" разговора и продолжает его, можно процитировать важную реплику и добавить ссылку на весь разговор.



Но есть и другая возможность: тебя может не волновать в данном случае вся беседа, но вот одна отдельная реплика очень удобно укладывается в ход твоих мыслей. Ты готов указать ее законного автора, конечно... но вот надо ли? Возможно, данная реплика выражала то, что хотел сказать автор в данном конкретном контексте, но вот вне этого контекста получается так, будто автор придерживается взглядов прямо противоположных своим настоящим взглядом, или будто он непривычно резок и категоричен. Только вот поскольку речь идет о дайри-юзере, у которого, в отличие от профессора, нет за спиной корпуса публикаций, случайный читатель не сможет поставить процитированную реплику обратно в общий контекст авторских взглядов. В такой ситуации мне представляется уместным вариант цитирования, когда ты признаешь чужое авторство процитированной реплики, но не указываешь, кто конкретно ее автор получится что-то в стиле "Услышал я на днях...";)



Все вышесказанное есть только предварительные размышления по теме; меня давно волнуют вопросы пересечения научно-дискуссионных методов и интернета, но я ни в коем случае не являюсь специалистом по данным проблемам а просто, как всегда, поддаюсь неискоренимой привычке размышлять вслух.

@темы: блоггерское, и вправду размышляю вслух, интернет-комьюнити, привычка дискутировать

22:24 

Гипотеза с потолка

sugar and spice and everything nice
Рокэ Алва не существует. Может, и был когда-то юный Рокэ, сын Алваро, да у Алваро дети долго не жили, вот ни одного и не осталось. А то, что мы видим — это морок от Леворукого, что-то вроде Натаку из "X": конструкция, отправленная выполнять роль, которую уже больше выполнить некому. А поскольку морок, то все и каждый на него проецируют все то, что им кажется притягательным/интересным/опасным. Поэтому он весь такой из себя и совершенный.



И это все, что я имею сказать по поводу того, бывают ли идеальные герои. ;)

@темы: и вправду размышляю вслух, книги, фэнтези, ОЭ

03:13 

О любимых героях

sugar and spice and everything nice
Любимые герои, наверное, есть у всех: мы воспринимаем то, что читаем и видим, эмоционально; даже если персонажи не захватывают нас настолько, чтобы остаться с нами, когда дочитана книга и досмотрен фильм, все равно пока мы читаем или смотрим, чьи-то приключения, чей-то характер захватывают нас больше, чем все остальное. И отчасти именно любимые герои, именно переживания за их судьбу и размышления об их характере заставляют нас писать фэнфики.



Все это, казалось бы, самоочевидно; и, тем не менее, постепенно в разговорах о любимых героях я стала выделять кое-что, вызвавшее у меня недоумение.



«Ах, Мураки…», сказала одна моя подруга. «Я от него просто без ума! Он такой… такой…!»



Я промолчала, разумеется — каждый выбирает для себя… ну, все что угодно, включая любимого героя. Даже если любимый герой — маньяк, насильник и убийца. Пожалуй, именно Мураки заставил меня задуматься и обратить внимание на то, кого люди называют своими любимыми героями — и на то, что их определение любимого героя наверняка отличается от моего, когда-то казавшегося мне самоочевидным.



Мои любимые герои — это люди (или не-люди, конечно — не зря я люблю фантастику и фэнтези), с которыми я была бы не прочь познакомиться и пообщаться. Именно поэтому, скажем, хотя Северус Снейп персонаж, безусловно, интересный и, возможно, самый неоднозначный в книгах про Гарри Поттера, любви к нему я никогда не понимала. Вы можете себе представить, как вас знакомят со Снейпом? Как вы проводите с ним вечер за чашечкой чая (или бутылочкой чего покрепче) и приятной беседой? Я — не могу.



И точно так же не могу поверить, что кто-то и правда хотел бы познакомиться с Мураки (особенно вечером в темном переулке). Значит, должно существовать и другое определение любимого героя. Но вот в чем оно состоит, я пока разобраться не могу. Наиболее вероятным кажется мне, так сказать, вариант Снейпа — интересный персонаж, кто-то, кто привлекает к себе внимание в рамках повествования (или имеет повествовательный потенциал, поскольку в качестве любимых часто возникают персонажи третьестепенные).



Что такое любимый герой для разных людей? Я не знаю (разве что мне кто-нибудь по секрету расскажет). Могу только отметить, что эта тема упирается в вопрос определения «любимый», точно так же, как и, например, популярные на дневниках и ЖЖ списки книг. Список, скажем, любимых книг, будет отличаться в зависимости от того, имеет ли его составитель в виду наиболее часто перечитываемые книги, или книги, сыгравшие роль в его жизни, или повлиявшие на его интеллектуальное развитие. Поэтому, наверное, и окончательного ответа на вопрос «почему именно этот герой любимый», никогда не будет — но я его все-таки задаю, потому что нет интереснее (и безнадежнее) задачи, чем пытаться понять других людей.

@темы: фэндом, поттериана, и вправду размышляю вслух, аниме

15:06 

Вот интересно...

sugar and spice and everything nice
... книги Толкиена для меня лично куда важнее и ближе, чем все творчество Буджолд, Камши и Роулинг. И тем не менее именно их я обсуждаю в фэндоме меньше всего (особенно в сравнении с тремя вышеупомянутыми авторами).







Задумалась и ушла в БАН. ;)

@темы: и вправду размышляю вслух, Толкиен

14:21 

Обсуждения в фэндоме

sugar and spice and everything nice
Есть у меня такая дурная привычка ;) — я люблю читать, как фэндом обсуждает источники: книги, фильмы, аниме и т.п. В основном это занятие меня чрезвычайно развлекает (а часто и снабжает рекомендациями), но я не могла не отметить кое-что, серьезно меня озадачивающее.



Определенная часть фэндома (и примкнувших к нему лиц), судя по всему, довольно негативно воспринимает отрицательные отзывы. При этом дело тут не только в том, что "как можно ругать такую замечательную штучку!" — простые и не развернутые отрицательные отзывы с отрицательным отношением встречаются реже. Но вот если ты не просто скажешь "Мне не понравилось", а еще и постараешься подробно объяснить, почему не понравилось, а потом еще, не дай боже, ответишь на возражения тех, кто с тобой не согласен... С тобой точно что-то не в порядке, скажет фэндом и вспомнит сказочку о мышах и кактусе. Очевидно, анализ своих отрицательных впечатлений — занятие ненормальное.



У меня есть несколько гипотез того, откуда берется такое отношение. Отчасти, несомненно, это распространенное среди части именно российских фэнов негативное отношение к любой критике (и его я тоже не понимаю, но это отдельная тема). Но отчасти это и восприятие фэндома как территории, где по-настоящему уместен только свун, а аналитический подход смешон и ненужен. А еще, мне кажется, фэндом немножко заразился внефэндомным обесцениванием нашей деятельности — множество обычных "цивильных" людей считает, что смешно и нелепо взрослому человеку уделять столько времени и сил книге/фильму/игре/аниме (особенно аниме — кто из нас ни разу не слышал, что мультики — это для детей?).



Конечно, мы не согласны, но если определенным отношением пропитан воздух, не подцепить его хотя бы немного — это довольно сложно. Мне кажется, что мы воспринимаем подсознательно идею о том, что уделять столько времени книге и т.п. глупо, но претворяем ее в жизнь с оговоркой — это не глупо, если это доставляет эмоциональное удовлетворение. Но вот если книга и т.п. вызывает отрицательное отношение, а человек все равно уделяет ей время — этому (считает, похоже, фэндом) оправдания уж точно нет. Очевидно, представление о том, что критический анализ тоже способен доставлять эмоциональное удовлетворение, еще не скоро найдет себе место в фэндоме.

@темы: фэндом, интернет-комьюнити, и вправду размышляю вслух

Неискоренимая привычка размышлять вслух

главная